Решение по делу № 2-1854/2014 ~ М-972/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А.

С участием прокурора Абдулмуслимова М.

Истца Ижарукова ФИО10.

Представителя истца Магомедрасуловой ФИО11.

Представителя ответчика Мусаева ФИО12.

При секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ижарукова ФИО13 к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя

Установил:

Ижаруков ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя. В обоснование иска указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника Хунзахского отделения ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания». Возложенные на него трудовые обязанности выполнял добросовестно и замечаний не имел. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил приказ о прекращении с ним трудовых отношений. Как следует из приказа увольнение произведено по инициативе работника. Он намерения увольняться не имел и заявления об этом работодателю не подавал. Согласно приказа об увольнении он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом его никто об этом в известность не поставил и он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. Также с ним не был произведен окончательный расчет по денежным выплатам.

В суде истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили суду, что истец фактически своему работодателю заявление на увольнение по собственному желанию не подавал. Представленное на обозрение суду заявление, действительно написано истцом, однако в нем не ставится вопрос об увольнении, в нем следует указание на освобождение от занимаемой должности, что не предусмотрено законом. Также, указывали, что данное заявление истцом было написано по настоянию и оно не являлось волеизъявлением истца. Кроме того, оно написано не на имя работодателя, обладающего правом увольнения истца. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что истец был уволен на основании собственноручно написанного им заявления. Из заявления следует, что Ижаруков ФИО15. просит освободить его от занимаемой должности по собственному желанию. Указанное заявление истец не отзывал и желание продолжить работу не выражал. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из приказа руководителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Ижаруков ФИО16уволен с занимаемой им должности начальника Хунзахского отделения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с принципом свободы труда работник по собственной инициативе (собственному желанию) вправе в любое время расторгнуть трудовой договор, как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор.

Это право принадлежит работнику с момента заключения трудового договора и является безусловным, для его приобретения не требуется выполнения каких либо условий. Реализация права на расторжение трудового договора по собственному желанию за редким исключением обусловлена лишь волеизъявлением работника.

Такое волеизъявление в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть выражено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца послужило заявление, поданное Ижаруковым ФИО17 на имя и.о. управляющего директора ОАО «<адрес>» Касумова ФИО18 в котором содержится просьба об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию.

Таким образом, указанное заявление истца свидетельствует о его письменном предупреждении о расторжении трудового договора по собственному желанию. И это заявление подтверждает намерение истца о прекращении трудового отношения.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что указанное заявление не содержит просьбу об увольнении, являются необоснованными.

Как установлено судом из объяснений самого истца, указанное заявление им написано в декабре 2013 года.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом суду не представлено доказательств и в материалах дела они не усматриваются о том, что заявление Ижаруковым ФИО19. подано против его волеизъявления.

Также, не усматривается и то обстоятельство, что истец принимал меры к отзыву своего заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что истец уволен в соответствии с поданным им заявлением.

Увольнение истца произведено руководителем ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО20. Аушевым – компетентным лицом, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность».

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его в должности не имеется. В связи с чем, в удовлетворении как основного требования Ижарукова ФИО21 так и производных от основного иска требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ижарукова ФИО22 к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года.

Судья: М.А. Омарова