Решения по делу № 2-568/2012 ~ М-5871/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-568/12                                                         28 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Тараканова О.А.,

При секретаре Нероновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Север-Союз» к Ворошилову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Север-Союз» (далее - ЗАО «Север-Союз») обратился в суд с иском к Ворошилову В.А. В обоснование требований указано, что ответчик Ворошилов В.А. являлся работником ЗАО «Север-Союз» и для исполнения функциональных обязанностей за ним был закреплён автомобиль «TOYOTACOROLLA» VIN <№> 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком Ворошиловым В.А. прекращены. Автомобиль «TOYOTACOROLLA» является собственностью истца, был приобретен им на основании договора лизинга. Указанный автомобиль находится на балансовом учёте ЗАО «Север-Союз», ПТС автомобиля находится также у истца. Неоднократные требования истца прекратить пользоваться автомобилем ответчик Ворошилов В.А. игнорировал. Доверенности на право управления указанным автомобилем у ответчика не имеется. Истец несёт все расходы, связанные со страхованием автомобиля. Просит истребовать принадлежащее ему имущество у Ворошилова В.А.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Север-Союз» Сивцов М.Ю. поддержал заявленные исковые требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ворошилов В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой ответчик с исковыми требованиями согласен. (л.д. 39).

Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского района г. Архангельска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. (л.д. 45).

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Ворошилов В.А. на основании приказа <№> от <Дата> принят на должность инженера по снабжению в ЗАО «Север-Союз». (л.д. 15).

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Север-Союз» Рыбакова С.А. <№> от <Дата> Ворошилов В.А. назначен ответственным за автомобиль «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак <№> (л.д. 49).

Приказом <№> от <Дата> Ворошилов В.А. был уволен по собственному желанию. (л.д. 17).

Из пояснений представителя истца следует, и ответчиком не оспорено, что при увольнении ответчик автомобиль истцу не возвратил.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению <№> к договору лизинга <№>-АРХ от <Дата> ООО РК «НОМОС-лизинг» передал в собственность ЗАО «Север-Союз» автомобиль «TOYOTACOROLLA» <№>, 2005 года выпуска, цвет черный. (л.д. 46-47).

В деле имеется также паспорт транспортного средства автомобиля «TOYOTACOROLLA» <№>, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства является ЗАО «Север-Союз». (л.д.11).

<Дата> между ЗАО «Север-Союз» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования указанного автомобиля и истец несет расходы, связанные со страхованием транспортного средства. (л.д. 12-13, 48).

Из указанного следует, что собственником автомобиля «TOYOTACOROLLA» <№>, 2005 года выпуска, цвет черный является ЗАО «Север-Союз».

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств передачи имущества собственнику автомобиля ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ЗАО «Север-Союз» об истребовании у Ворошилова В.А. принадлежащего ему автомобиля «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак Е 734 СР 29 подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, уплаченная последним при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Север-Союз» удовлетворить.

Обязать Ворошилова В.А. передать Закрытому акционерному обществу «Север-Союз» автомобиль «TOYOTACOROLLA» <№> 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <№>.

Взыскать с Ворошилова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Север-Союз» возврат государственной пошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       О.А.Тараканов