Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-1236/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2015 года                                                                              город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Бабиной А.В.,

    при секретаре Панфиловой И.А.,

    с участием представителей истца Рожкова А.В. по ордеру адвоката Савельева А.В., по доверенности Рябовской Г.К.,

    представителя ответчика Рожкова С.В. по доверенности и по ордеру адвоката Трубицына Д.В.,

    ответчика Комарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2015 по иску Рожкова А.В. к Комарову С.Н., Рожкову С.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя,

    установил:

Рожков А. В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н., Рожкову С.В. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя заявленные требования тем, что он является сособственником квартиры <адрес> (1/2 доля в праве собственности). Ранее совместно с истцом правообладателем данной квартиры являлся его брат – Рожков С.В. (1/2 доля в праве собственности). <дата> истцу стало известно о том, что <дата> Рожков С.В. распорядился принадлежащей ему ? долей квартиры, путем заключения с Комаровым С.Н. договора дарения. Право собственности на ? долю указанной выше квартиры по данному договору было зарегистрировано за Комаровым С.Н. <дата> за №. Истец полагает, что заключенный <дата> договор дарения является притворной сделкой, поскольку между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры. В частности, от третьих лиц ему стало известно, что Рожков С. В. получил от Комарова С. Н. за указанную ? долю квартиры денежную сумму в размере <...>, а договор дарения они заключили, чтобы избежать процедуры, установленной ст. 250 ГК РФ (преимущественная покупка). Истец просит суд признать недействительным договор дарения ? доли квартиры <адрес>, заключённый между Рожковым С. В. и Комаровым С. Н., как притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи; перевести на него (Рожкова А. В.) права и обязанности покупателя на ? долю спорной квартиры.

В судебное заседание истец Рожков А.В. не явился, содержится в <...>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представители истца Рожкова А.В. по ордеру адвокат Савельев А.В., по доверенности Рябовская Г.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что факт передачи денежных средств за ? долю спорной квартиры от Комарова С.Н. Рожкову С.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно проведенному экспертному исследованию подпись в расписке от <дата> о передаче денег Комаровым С.Н. Рожкову С.В. в сумме <...> за ? долю квартиры выполнена самими Рожковым С.В., а потому, по их мнению, договор дарения от <дата>, заключённый между Рожковым С.В. и Комаровым С.Н. является недействительным, а сделка ничтожной по основанию притворности, так как договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора купли-продажи.

Представитель ответчика Рожкова С.В. по доверенности и по ордеру адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рожкова А.В., полагает факт передачи денег Комаровым С.Н. Рожкову С.В. в сумме <...> за ? долю квартиры недоказанным, поскольку расписка от <дата> носит косвенный характер и может оцениваться судом только наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, поскольку данная расписка получена незаконно, неизвестно от кого, и неизвестно когда. Сам Комаров С.Н. и Рожков С.В., его доверитель, по его словам, утверждают о том, что фактической передачи денег не было, так же как и намерений на их передачу. Сам Рожков С.В. пояснил, что никаких расписок он не писал, и о данном факте ничего не помнит, денег от Комарова С.Н. он не получал. Выводы экспертного заключения не опровергает, полагает, что Рожков С.В. мог подписать данную расписку под давлением его родственников, имеющих прямую заинтересованность в данном деле, но уже после заключения договора дарения, которые воспользовались его нахождением в состоянии алкогольного опьянения после новогодних праздников, что, по его мнению, подтверждается наличием второго экземпляра данной расписки у истца. Считает договор купли-продажи незаключенным, так как фактической передачи денег не было.

Ответчик Комаров С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рожкова А.В., пояснив, что никаких расписок от Рожкова С.В. он не отбирал и денег ему не передавал. Пояснил, что договор дарения был заключен между ними добровольно, осознанно и на безвозмездной основе. Рожков С.В. в момент заключения и подписания договора дарения осознавал последствия своих действий и руководил ими, понимая правовую природу заключаемого договора.

Ответчик Рожков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает. Ранее в судебном заседании показал, что по договору дарения ? доли квартиры <адрес>, заключенному им с Комаровым С.Н. <дата> денежные средства им не получались. Сделка была проведена им добровольно, без принуждения. Пояснил, что он в <дата> подарил долю квартиры Комарову С.Н., и это было его осознанное решение, так как он ему часто помогал по юридическим вопросам безвозмездно. Расписку от <дата> он не подписывал и денежные средства за долю спорной квартиры ему не передавались.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца Рожкова А.В. по ордеру адвоката Савельева А.В., по доверенности Рябовской Г.К., представителя ответчика Рожкова С.В. по доверенности и по ордеру адвоката Трубицына Д.В., ответчика Комарова С.Н., допросив свидетелей А. Ф., Р., Ч., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, в том числе жилой – <...>., собственниками которой являлись: Рожков А.В. и Рожков С.В., по ? доле каждый.

<дата> Рожков С.В. (даритель) заключил с Комаровым С.Н. (одаряемый) договор дарения ? доли в праве собственности спорной квартиры, по условиям которого (п.1) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области <дата> за №.

Таким образом, оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию, сделка дарения исполнена, на имя Комарова С.Н. (одаряемого) выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В настоящее время в спорной квартире, расположенной по указанному адресу зарегистрировано 3 человека: истец Рожков А.В. (собственник ? доли) с <дата>, ответчик Комаров С.Н. (собственник ? доли) с <дата>; дочь Рожкова А.В. – Р., <дата> года рождения, с <дата>. Ответчик Рожков С.В. снят с регистрационного учета <дата> и выбыл по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец Рожков А.В. указывает на то, что данный договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, поскольку воля сторон договора была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, т.е. получения денежных средств. При этом договор купли-продажи доли квартиры, который ответчики в действительности имели в виду, совершен ими с нарушением имеющегося у него преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из смысла названных выше положений закона следует, что для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При этом, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки дарения, а именно на совершение прикрываемой сделки - договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований – расписка от <дата>, данная Рожковым С.В. Комарову С.Н. в получении денежной суммы в размере <...> за ? долю в праве общей долевой собственности четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из текста данной расписки, она составлена в двух экземплярах.

    В судебном заседании ответчик Рожков С.В. оспаривал подлинность записи «Рожков С.В.» и подписи в расписке от <дата> о передаче Рожковым С.В. Комарову С.Н. денежной суммы в размере <...> за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную четырехкомнатную квартиру, указав, что данной расписки он не писал, ее не подписывал, и денежных средств от Комарова С.Н. не получал, что подтвердил и сам Комаров С.Н., в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ <...> № от <дата>, рукописная запись «Рожков С.В.», расположенная в расписке от <дата> о передаче      Рожковым С.В. Комарову С.Н. денежной суммы в размере <...> за ? долю в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена Рожковым С.В.. Подпись от имени Рожкова С.В., расположенная в указанной выше расписке, выполнена самим Рожковым С.В..

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от <дата>, составленного экспертом ФБУ <...> О., оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано государственным судебным экспертом О., криминалистом, имеющим высшее юридическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 6 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта № от <дата> допустимым и достоверным доказательством.

При этом, не согласившись с выводами эксперта и сославшись на то, что Рожков С.В. расписку от <дата> не подписывал, о данном факте ничего не помнит, и данную расписку, возможно, его заставили подписать его родственники после заключения договора дарения, воспользовавшись его нахождением в состоянии алкогольного опьянения после новогодних праздников, доказательств, опровергающих заключение эксперта ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчиков о недоказанности факта передачи денег Рожковым С.В. Комарову С.Н. за ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры суд признает голословными, не подтвержденными иными достоверными и допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., А.., Ч., Р.

Так, свидетель Ф. показал, что является родным дядей Рожкову А.В. и Рожкову С.В. С Комаровым С.Н. познакомился уже после совершения сделки, он сам позвонил ему, предлагал встретиться. Встреча состоялась у него в офисе, где он показал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю квартиры на основании договора дарения, заключенного с Рожковым С.В. Таким образом, о сделке, он узнал в <дата> и был возмущен, так как он заинтересован, чтобы права Рожкова А.В. и Рожкова С.В были соблюдены. С Рожковым С.В. они в хороших отношениях, он не мог скрыть от него факт сделки, не спросив совета, так как в юридических документах абсолютно не подкован. Он пошел к Рожкову С.В. по адресу: <адрес>, где он проживает со своей гражданской женой. У них состоялся разговор, в котором он сообщил ему, что сделка состоялась в <дата>, написав расписку у нотариуса. Также сообщил, что за ? долю квартиры он получил <...>. Расписку он у него забрал, так как он сам не понимает значения каких-либо документов. Рожков С.В. пояснил ему, что расписка находится у него, поскольку составлялась в двух экземплярах. О передаче денег за ? долю квартиры он узнал от Рожкова С.В. Другого жилья у Рожкова С.В. нет. До совершения оспариваемой сделки он, его супруга и Рябовская Г.К. предпринимали меры по распоряжению указанной квартирой, в частности, продать или разменять квартиру. Рожков С.В. хотел разменять квартиру, чтобы у него было отдельное жилье. Даже Рожков А.В. в своих письмах из <...> писал, что заинтересован в равноценной разделе квартиры, чтобы не пострадали интересы его дочери и его брата. В <дата> ими предпринимались попытки найти жилье для дочери Рожкова А.В. Все стороны были заинтересованы в равноценном обмене квартиры.

Свидетель А. показала, что Рожков А.В. является ее бывшим мужем, с которым она состояла в зарегистрированном браке <дата> В период брака они вместе с дочерью проживали по адресу: <адрес>. Рожков С.В. брат ее бывшего супруга. С Рожковым С.В. у них нормальные отношения. О сделке, совершенной в <дата> между Рожковым С.В. и Комаровым С.Н., ей стало известно от мамы, чему она была удивлена, так как они собирались квартиру разменять. Рожков С.В. и Рожков А.В. намеревались продать или обменять квартиру, чтобы у каждого из них было отдельное жилье. Сам Рожков С.В. участия в этом не принимал, но просил их помочь ему в этом. Другого жилья у Рожкова С.В. нет. От Ф. ей известно, что Рожков С.В. получил от Комарова С.Н. <...> за ? долю квартиры.

Свидетель Ч. пояснила, что работает риэлтором и Рябовская Г.К. ее клиентка. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Рожкову А.В. и Рожкову С.В. Рожков А.В. находится в местах лишения свободы, а Рожков С.В. человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Рожков С.В. хотел приобрести отдельное жилье. Он намерен был распорядиться своей долей путем ее отчуждения и приобретения другой недвижимости.

Свидетель Р., пояснил, что Рожков А.В. его бывший зять. Взаимоотношения между Рожковым А.В. и Рожковым С.В. всегда были хорошими. А. всегда поддерживал С., хотел для него приобрести отдельную квартиру. У них в собственности есть 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>, С. хотел себе отдельное жилье, то есть разменять квартиру. Воля Рожкова С.В. и Рожкова А.В. была направлена на размен квартиры. Другого недвижимого имущества у Сергея нет. О сделки он узнал только от Ф..- их дяди.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют прямой юридической заинтересованности в его исходе, их показания последовательны и не противоречат друг другу. Более того, доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Я.

Так, свидетель Я. пояснила, что она является сожительницей Рожкова С.В., с которым проживает совместно <дата>. Рожкова А.В. она не знает, так как они познакомились с С. уже после того, как А. осудили. Рожков С.В. решил подарить принадлежащую ему ? долю квартиры Комарову С.Н., так как они состояли в хороших отношениях, и это было его личное решение. Рожков С.В. расписку о передаче денежных средств за ? долю квартиры не подписывал. В расписке от <дата> стоит подпись не Рожкова С.В.

Показания свидетеля Я. суд не может отнести к числу доказательств, объективно подтверждающих указанные факты, поскольку противоречат другим исследованным судом доказательствам. Кроме того, судом бесспорно установлено, что свидетель Я. и ответчик Рожков С.В. состоят в близких отношениях, а потому Я. не могла дать объективных показаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиками в действительности возмездной сделки в виде договора купли-продажи, ценой которого являлась стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в сумме <...>, уплаченная ответчиком Рожковым С.В. ответчику Комарову С.Н.

Одновременно суд принимает во внимание, что между ответчиками не было близких отношений, свойственных дарителю и одаряемому, а доводы представителя ответчика Рожкова С.В. – Трубицына Д.В. о наличии у последнего длительных дружеских отношений с ответчиком Комаровым С.Н. признает неубедительными и голословными.

Суд полагает доказанным тот факт, что при передаче Рожковым С.В. доли в квартире в собственность Комарову С.Н. по договору дарения от <дата> у последнего возникли встречные обязательства имущественного характера перед Рожковым С.В. В данном случае договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры между Рожковым С.В. и Комаровым С.Н., а потому является недействительным. Налицо тот факт, что во исполнение совершенной сделки (договора дарения) теми же сторонами одновременно заключена иная сделка (договор купли-продажи), что подтверждается передачей денежных средств в сумме <...>. дарителю в день подписания договора, исполнение которого находилось в зависимости от исполнения первой сделки, поскольку Рожков С.В., как участник общей долевой собственности не мог продать принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество другому (постороннему) лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

Из поведения сторон, а именно из последовательности совершения ими действий явствует изначальное намерение Рожкова С.В. произвести отчуждение всей принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом намерение Комарова С.Н. также сводится к покупке 1/2 доли, и как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру представляло собой по существу сделку купли-продажи, оформленную договором дарения, сопровождающуюся передачей денежных средств.

При этом оформление ответчиками сделки дарения преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ в отношении Рожкова А.В.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду, что подтверждается распиской о получении Рожковым С.В. от Комарова С.Н. денежной суммы <...> за проданную долю в спорной квартире.

Непризнание ответчиками данного факта и отрицание того, что Рожков С.В. получил от Комарова С.Н. денежную сумму в указанном размере за ? долю квартиры, а Комаров С.Н. передал данные денежные средства Рожкову С.В., равно как и ссылка ответчиков о том, что данная сделка дарения носила безвозмездный характер, не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле письменных доказательств, и являются способом защиты своих интересов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает недействительным договор дарения 1\2 доли жилого помещения, заключенный <дата> между Рожковым С.В. и Комаровым С.Н. в силу его притворности, прикрывающий фактически договор купли-продажи указанной доли квартиры, и переводит права и обязанности покупателя по данной сделке на истца Рожкова А.В.

При определении суммы денежных средств, подлежащих уплате, суд учитывает первоначальное предложение Рожкова С.В. о продаже 1\2 доли за <...>, которую суд и находит подлежащей взысканию с Рожкова А.В. О том, что 1\2 доли продана за иную цену, ответчиками в суд не представлено.

Названная сумма внесена представителем истца на счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил :

исковые требования Рожкова А.В. к Комарову С.Н., Рожкову С.В. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу:                <адрес>, заключенный <дата> между Рожковым С.В. и Комаровым С.Н., - притворной сделкой, прикрывающей сделку по договору купли-продажи доли квартиры.

Перевести с Комарова С.Н. на Рожкова А.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1\2 доли квартиры, заключенному <дата> между Рожковым С.В. и Комаровым С.Н., в отношении 1\2 доли квартиры за цену указанную в расписке от <дата>

Обязать выплатить Рожкова А.В. в счет оплаты 1\2 доли жилого помещения – квартиры денежные средства в сумме <...>, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Тульской области.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Комарова С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Рожкова А.В. на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Председательствующий                                                        А.В. Бабина