Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8610/2015 ~ М-7962/2015 от 08.09.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре ***3,

при участии представителя истца ***5, представителей ответчика ***6 и ***7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в *** на перекрестке улиц Пархоменко, 18 - Стаханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак М 470 КО/96, под управлением ***9, принадлежащего ***2, и «Мерседес ***11 350» государственный регистрационный знак А 970 НМ/196, под управлением собственника ***1 Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ***4, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «МСК «Страж», где застрахована ответственность истца, была произведена выплата возмещения в размере 400000 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением, проведенным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 759483 рубля 41 копейка, величина утраты товарной стоимости – 53208 рублей 22 копейки. Истцом оплачены услуги эксперта-техника в сумме 7000 рублей. Ответственность виновника аварии по договору ДСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате возмещения. *** была произведена выплата возмещения в размере 172100 рублей. Невозмещенная сумма ущерба составляет 257591 рубль 63 копейки (829691,62-400000 – 172100).

На основании изложенного, ***1 просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 257591 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ***9, ***2, ООО «МСК «Страж» и ***10

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***5, действующая по доверенности ***8 от ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. В ответ на возражения представителя ответчика пояснила, что расчет утраты товарной стоимости проводился по методике РД 37.009.015-98, так как конкретной утвержденной методики расчета УТС в настоящий момент не утверждено. В примененной экспертом методике расчета УТС применяется износ, равный износу транспортного средства, то есть 36,87%. Страховые компании и некоторые экспертные организации берут расчет УТС по методике, принятой Министерством юстиции в 2013 году, для судебных экспертов. Данная Методика также не утверждена на законодательном уровне, носит рекомендательный характер. В этой методике УТС рассчитывается при величине износа до 35%. Поэтому эксперт имел право выбрать любую методику для определения размера УТС. Кроме того, представитель истца полагает недействительным и противоречащим закону условие договора ДСАГО, в котором указано, что выплате подлежит сумма за вычетом франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения договора. Так, в Законе об организации страховой деятельности и в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации такой термин отсутствует. Франшиза по своей сути – это доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба. То есть, страхователь, заключивший договор страхования и уплативший страховую премию для защиты своих имущественных интересов при наступлении страхового случая, должен за свой счет возмещать убытки или часть убытков. Данное определение противоречит положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, где размер подлежащих возмещению убытков ограничивается лишь страховой суммой. Противоречит и положениям п. 1 ст.2 Закона об организации страхового дела, где прямо указано, что защита имущественных интересов страхователя осуществляется за счет различных средств страховщика (за счет формируемых из уплаченных страховых премий фондов и за счет иных средств), но никак не за счет страхователей. Поэтому такое толкование франшизы ухудшает положение страхователей по сравнению с установленными нормами закона, поскольку вводит дополнительное условие, ограничивающее размер обязательств страховщика, а потому не должно применяться. С учетом положений статей 15 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уменьшении ответственности по договору с гражданином-потребителем – ничтожно.

Представители ответчика ***6 (доверенность от ***) и ***7 (доверенность от ***) в судебном заседании исковые требования не признали, полагали обязательства страховой компании исполненными в полном объеме. Возражали против принятия экспертного заключения, представленного истцом, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба. Так, величина износа поврежденного автомобиля определена в размере 36,87%, что исключает возможность в соответствии с Методикой Минюста РФ расчета величины УТС. Представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также представителем ответчика ***7 подано заявление об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

Третьи лица ***9, ***2, ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ***1 является собственником автомобиля «Мерседес ***11 350» государственный регистрационный знак А 970 НМ/196, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 23 часов 40 минут в *** на перекрестке улиц Пархоменко, 18 – Стаханова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак М 470 КО/96, под управлением ***9, принадлежащего ***2, и «Мерседес ***11 350» государственный регистрационный знак А 970 НМ/196, под управлением собственника ***1

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21093», на нерегулируемом перекрестке при выезде на него со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Банц», который в этот момент двигался через перекресток в прямом направлении по главной дороге. В результате действий водителя ***4 произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение требований указанного пункта Правил водитель ***9 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснения ***9, имеющегося в административном материале по факту ДТП, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, третье лицо свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ***9 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 13 Федерального закона от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** ***1 страховая компания ООО «МСК «СТРАЖ» выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.

Между тем, согласно копии Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 4000 *** от ***., гражданско-правовая ответственность ***2 застрахована на основании Правил добровольного страхования *** ООО «Росгосстрах», на страховую сумму 600 000 рублей, период действия договора страхования с *** по ***.

ООО «Росгосстрах» в ответ на обращение истца *** выплатило ей в счет возмещения ущерба 172100 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № Н150604 от *** ООО «РОСФИНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак А 970 НМ/196, с учетом износа, составляет 769 483 рубля 41 копейка, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет 53208 рублей 22 копейки.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается представленным платежным документом.

Таким образом, истец полагает, что недоплаченная сумма причиненного ущерба составляет 257591 рубль 63 копейки (829691,62-400000 – 172100), которую и просит взыскать с ответчика.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно определения истцом величины утраты товарной стоимости, поскольку эксплуатационный износ транспортного средства составляет более 35% (а именно, 36,87%), то утрата товарной стоимости не должна рассчитываться и предъявляться ко взысканию.

Представитель истца, возражая на позицию ответчика, представила пояснительную записку эксперта ООО «РОСФИНЭКС», из которой следует, что расчет утраты товарной стоимости проводился по методике РД 37.009.015-98, так как конкретной утвержденной методики расчета УТС в настоящий момент не утверждено. В примененной методике расчета УТС применяется износ, равный износу транспортного средства, то есть 36,87%. Страховые компании и некоторые экспертные организации берут расчет УТС по методике, принятой Министерством юстиции в 2013 году, для судебных экспертов. Данная Методика также не утверждена на законодательном уровне, носит рекомендательный характер. В этой методике УТС рассчитывается при величине износа до 35%. Поэтому эксперт имел право выбрать любую методику для определения размера УТС.

Суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, пояснительную записку, и полагает требования истца о взыскании УТС законными и обоснованными, учитывая, что в настоящий момент обе указанные методики носят рекомендательный характер в силу отсутствия единой утвержденной законодательно методике.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений специалиста.

Судом отклонено ходатайство ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения величины ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом вышеизложенной позиции, а также с учетом отсутствия достаточных доказательств, представленных стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих экспертное заключение истца.

С учётом безусловной франшизы, предусмотренной договором ДСАГО в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, в рассматриваемом случае предел ответственности страховой компании составляет 200 000 руб.

Таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО составляет 27900 рублей (200000 рублей – 172100 рублей).

Возражения истца в этой части суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что письменная форма договора в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена, соглашение по существенным условиям договора страхования, перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнуто.

Из страхового полиса от *** с подписью ***2 в соответствующей графе, следует, что ***2 Правила добровольного страхования получил, с ними ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о безусловной франшизе согласовано сторонами, не противоречит закону и оснований для применения в данном случае положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не является стороной сделки, и в данном случае не вправе ее оспаривать. Кроме того, положение истца с учетом положений договора ДСАГО не ухудшено, поскольку с учетом в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее есть право на возмещение ущерба в оставшейся части с виновника аварии.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» страховщик обязан:

а) в течение 20 рабочих дней с дату получения всех необходимых документов, указанных в п. 36 правил, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения;

б) в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: - при признании события страховым случаем произвести страховую выплату; - в случае непризнания события страховым и принятии решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю (застрахованному) мотивированный отказ.

ООО «Росгосстрах» произвело *** выплату страхового возмещения в размере 172100 рублей.

Расчет неустойки будет следующим:

27 900 руб. х 8,25% / 360 дней х 80 дней = 511 рублей 50 копеек.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на извещение ответчика об осмотре транспортного средства в размере 308 рублей 50 копеек, расценивая их как убытки истца, вызванные неправомерными действиями ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ ***от *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ***, удовлетворена частично, соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию составляет – 14455 рублей 75 копеек ((27900+500+308,5+511,5)*50%) и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 8000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, квитанции ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1361 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ***1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1361 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░