Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8585/2010 ~ М-8385/2010 от 11.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00 декабря 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, ГУП РГЦ «Недвижимость» о внесении изменений в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого дома на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках, находящихся в собственности истца и гр.ФИО1 (сосед). В ноябре 2009 года истец обратился в управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия за государственной регистрацией права доли на указанный жилой дом. Истцу было выдано свидетельство о регистрации права № от 18.12.2009 года. Согласно указанного свидетельства истец является единственным владельцем дома, что не соответствует действительности. Фактически истец владеет на праве общей собственности земельным участком общей площадью 400 кв.метров на котором расположена часть жилого дома. Так же между истцом и гр. ФИО1 04 мая 2010 года подписано соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которого истцу переходит в собственность жилые помещения общей площадью 212 кв.метров (4/6 доли), а ФИО1 переходят жилые помещения общей площадью 114 кв.метров (2/6 доли). В сложившейся ситуации истец не может выделить в натуре свою долю в праве собственности на указанный жилой дом. Истец просит внести изменения в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 4/6 доли (212 кв.метров) в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Так же пояснил, что соглашение о разделе имущества находящегося в долевой собственности от 04 мая 2010 года между истцом и гр. ФИО1 им не регистрировалось в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, ГУП РГЦ «Недвижимость». Так же указал, что с заявлением о внесении он в регистрационные органы не обращался.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с иском не согласился, пояснил, что истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности

Выслушав истца, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора дарения от 01.11.1990 года одна вторая доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит истцу. По регистрационному удостоверению указанный жилой дом зарегистрирован по праву собственности за ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли. Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 года субъектом права на жилой дом по адресу: <адрес> является истец. Соглашением о разделе имущества, находящегося в долевой собственности заключенным 04 мая 2010 года заключенным между истцом и гражданином ФИО1. В соответствии с указанным соглашением истцу перешли в собственность комнаты, согласно поэтажного плана жилого дома и жилые помещения общей площадью 212 кв. метров, что соответствует 4/6 доли, а в собственность ФИО1 жилые помещения общей площадью 212 кв. метров, что соответствует 2/6 доли.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку вселен был в квартиру как член семьи, в настоящее время не является членом семьи нанимателя-собственника. Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет. Ушел он из квартиры добровольно, в связи с созданием другой семьи, ключи от квартиры у него были забраны в связи с его приходами в нетрезвом состоянии с претензиями.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений по иску, в судебном заседании от 14 марта 2005 года ответчик заявил, что претендует на квартиру как на собственность, приобретенную в период брака, до настоящего судебного заседания встречных требований либо других исков от ответчика в Петрозаводский суд не поступило. Суд полагает, что решение вопроса по существу рассматриваемого требования не препятствует Луккареву В.А. обратиться в суд с имущественным иском к истцу.

Доводы истца о том, что она не должна нести ответственность за жилищные проблемы ответчика, а должна заботиться о детях, убедительны.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Спорное жилое помещение необходимо семье истца для личного пользования, кроме того, истец несет дополнительные расходы за ответчика по коммунальным платежам, в то время, как ответчик имеет задолженность по алиментам на содержание ребенка. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать Луккарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрации по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.