Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-469/2017 от 24.07.2017

        Дело 11- 469/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года                                                             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Закутского С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, расходов, связанных с составлением досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Закутского С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, расходов, связанных с составлением досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя

Не согласившись с решением мирового судьи, истец, в лице представителя ИП Новичихина Р.Н., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Закутский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором он просит, рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя в процесс.

Представитель истца Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в процесс.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Закутский С.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ (№) (л.д.9,10).

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиЛя марки <данные изъяты>, гос. номер (№), под управлением (ФИО)5 и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер (№), под управлением Закутского С.А. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 (л.д. 13-15).

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). Закутский С.А., в соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком транспортное средство, принадлежащее истцу осмотрено и (ДД.ММ.ГГГГ). по платежному поручению (№) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 200 руб. (л.д.22).

Спора между сторонами о размере страховой выплаты не имеется, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6м настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п.40 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г.).

В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления, при причинении

X

вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

         В силу п. 3.4. Правил об ОСАГО, оформление документов о дорожно- транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно- транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший (истец) данным правом не воспользовался, в свою страховую компанию о ДТП не сообщил, что по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

В соответствии с п. 3.6 Правил об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участий уполномоченных на то сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из указанных законоположений следует, что истец должен был самостоятельно оформить документы необходимые для определения обстоятельств ДТП, так как законодатель закрепил в данном случае прямую обязанность водителей самостоятельно оформлять ДТП, т.е. водители должны, и обязаны уметь заполнять документы без каких-либо исключений в силу своего уровня подготовки и статуса водителя.

Судом из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что (ДД.ММ.ГГГГ). Закутский С.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о поручении, согласно которого просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов (л.д.47), (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты>» и Закутским С.А., в лице директора <данные изъяты> Новичихина Р.Н., за счет и по поручению истца заключен договор возмездного оказания услуг (№), по условиям которого по квитанции (№) серия ЭП от (ДД.ММ.ГГГГ). произведена оплата за услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб. (л.д.20,21).

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что <данные изъяты> оказывает услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформление иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Из вышеуказанного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). следует, что стоимость договора определена общей суммой, не указана цена каждого конкретного действия в рамках оказанных услуг по договору, отсутствует акт выполненных работ, не указано какие из оказанных услуг относятся к ДТП, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ).

     Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как доказательства выполненных работ аварийным комиссаром угловой штамп на извещении о ДТП, поскольку извещение о ДТП составлено собственноручно участниками ДТП, а проставление углового штампа не может свидетельствовать о выполнении каких-либо работ аварийным комиссаром (л.д. 13-15). Более того, представителем истца, в судебном заседании не оспаривалось, что извещение о ДТП заполнено собственноручно участниками ДТП, как и не оспаривалось то обстоятельство, что производится общий комплекс услуг, место происшествия не осматривается, очевидцы не опрашиваются, также не смог представитель пояснить, какие необходимы специальные познания при заполнении бланка извещения о ДТП.

      Суд также не принял во внимание ссылку в исковом заявлении на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015г. №18-КГ15-45, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги аварийных комиссаров носят консультационный характер, и требование истца не может быть рассмотрено как нарушение прав потерпевшего направленное на защиту своего нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи, и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением досудебного требования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и услуг представителя, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░░ ░.░.