Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2014 от 29.10.2014

о

л

№ 2-2588/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 24 декабря 2014г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Рынгач Е.Е., с участием

истицы Леоновой Н.А.,

представителя истицы Леоновой Н.А.- Горлач В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Н.А. к Герасименко А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Леонова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасименко А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Герасименко А.В., и а/м марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Леоновой Н.А.. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Герасименко А.В., в данной дорожной ситуации действия водителя Герасименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Действующий Кодекс РФ об административном правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение п. п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой либо статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После совершения ДТП водитель Герасименко А.В. оставил место происшествия в нарушения установленных правил. Его автогражданская ответственность была застрахована в «Уралсиб» на основании полиса <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Ею было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы с предварительным уведомлением ответчика, она также обратилась по возмещению в страховую компанию. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за страховым возмещением, по которому ей было выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов ее автомобиля без учета износа составляет, <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. А также согласно утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесенными ею имущественным ущербом и выплаченными страховыми возмещениями составляют: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ответчика - Герасименко А.В.. С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и стоимость направления ответчику телеграммы о времени проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Заочным решением Невинномысского городского суда от 06.10.2014 года исковые требования Леоновой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

16.10.2014 года от ответчика Герасименко А.В. поступило заявление об отмене заочного решения Невинномысского городского суда от 06.10.2014 года и назначении автороведческой экспертизы по основаниям изложенным в заявлении.

Определением Невинномысского городского суда от 29.10.2014 года отменено заочное решение Невинномысского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Леоновой Н.А. к Герасименко А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и возобновлено производство по указанному гражданскому делу.

Истица Леонова Н.А. и ее представитель Горлач В.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Герасименко А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Леоновой Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Герасименко А.В., так как его действия не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Леоновой Н.А была застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» на основании полиса <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль, согласно утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 13.11.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леоновой Н.А. к Герасименко А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП назначена судебная автороведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа могла составить <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион могла составить <данные изъяты>

При вынесении решения в части взыскания с Герасименко А.В. в пользу Леоновой Н.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа могла составить <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион могла составить <данные изъяты>.

Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП законны и обоснованны, и разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме лишь <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины, в размере <данные изъяты> рубля, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей с Герасименко А.В. в пользу ООО <данные изъяты>, за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.12.2014 ░░░░.

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.