Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2013 от 05.06.2013

Дело № 1-58/2013 (№ 35431)                       01 июля 2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Цымбалова Д.В.,

представителя потерпевшего Овчинниковой О.А., действующей на основании доверенности № 36 от 10.01.2013г.

подсудимой Дроговоз Ж.В. и

защитника Ивашкиной И.В., представившей удостоверение адвоката № 54 от 22.01.2003г. и ордер № 1664 от 24.062013г.,

рассмотрев в пос. Ола 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дроговоз Жанны Викторовны, <данные изъяты>, судимостей не имеющей, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дроговоз Д.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Дроговоз Ж.В., 08 декабря 2011 года обратилась с заявлением о признании её безработной в Ольское отделение ГКУ ЦЗН г. Магадана, расположенное по адресу: п. Ола ул. Советская д.49 Ольского района Магаданской области, где приказом № 045350/11-02 от 16 декабря 2011 года была признана безработной с 08 декабря 2011 года и этим же приказом ей было назначено пособие по безработице на период с 08 декабря 2011 года по 07 июня 2012 года.

Однако Дроговоз Ж.В. в период времени с 25 января 2012 года по 23 февраля 2012 года в нарушение п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» согласно которому, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», из содержания которой следует, что занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение, на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), в том числе выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью незаконного получения пособия по безработице, будучи уведомленной под роспись об уголовной ответственности за попытку получения или получение пособия по безработице обманным путем по ч.1 ст. 159 УК РФ, являлась занятой по гражданско-правовому договору (договору возмездного оказания услуг) оказывала услуги уборщицы в ООО «МиРемонта», получая за оказанные услуги соответствующие выплаты, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с целью незаконного получения денежных средств - пособия по безработице, из корыстных побуждений, в период с 25 января 2012 года по 23 февраля 2012 года не уведомила сотрудников Ольского районного отдела ГКУ ЦЗН г. Магадана, о факте заключения договора возмездного оказания услуг на период с 25 января 2012 года по 29 февраля 2012 года.

Таким образом, Дроговоз Ж.В. скрыла от сотрудников Ольского районного отдела ГКУ ЦЗН г. Магадана, что она считается занятой по договору № 20 возмездного оказания услуг от 25 января 2012 года на период с 25.01.2012 года по 29.02.2012 года, в результате чего Дроговоз Ж.В. было начислено пособие по безработице за период с 25 января 2012 года по 23 февраля 2012 года в сумме 1472 рубля 33 копейки и перечислено ГКУ ЦЗН г. Магадана на счёт № 42307810436005508074/48 открытый Дроговоз Ж.В. в Северо-Восточном Банке Сбербанка России в полном объёме, согласно платёжным документам № 53 от 27.01.2012 года, № 206 от 09.02.2012 года, № 445 от 24.02.2012 года.

В результате чего незаконными действиями Дроговоз Ж.В. причинен материальный ущерб государству в лице ГКУ ЦЗН г. Магадана на сумму 1472 рубля 33 копейки.

В ходе предварительного слушания по делу Дроговоз Ж.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимая Дроговоз Ж.В. подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства она не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Дроговоз Ж.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимая согласилась.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель в судебном заседании также не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой Дроговоз Ж.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

    Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

    Как следует из материалов дела, Дроговоз Ж.В. по месту жительства в пос. Ола характеризуется удовлетворительно, не работает, к административной ответственности, посягающей на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась (л.д. 183). С характеристикой Дроговоз Ж.В. в судебном заседании согласилась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроговоз Ж.В., судом признается явка с повинной (л.д. 10), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимой Дроговоз Ж.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновной: ее возраст (49 лет), трудоспособна, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит; до октября 2012 года состояла на учете у врача - нарколога (л.д. 23), судимостей не имеет (л.д. 15); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 16-18); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений приходит к выводу о том, что Дроговоз Ж.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение альтернативного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона, по которой квалифицированы ее действия, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода, может существенно сказаться на материальном положении подсудимой.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного Дроговоз Ж.В. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Оснований для отмены избранной в отношении Дроговоз Ж.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - сберегательная книжка на имя Дроговоз Ж.В. ОД 3296358 - хранить при уголовном деле; документы личного дела Дроговоз Ж.В., изъятые в ходе выемки 13 мая 2013 года - оставить в распоряжении ГКУ ЦЗН г. Магадана.

В связи с отказом Дроговоз Ж.В. от защитника на дознании (л.д. 108), защитник Литвиненко А.А. участвовал в деле по назначению (л.д. 110), а в суде адвокат Ивашкина И.В. в порядке ч. 2 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и им произведена оплата труда в суммах соответственно <данные изъяты> (л.д. 206-207) и <данные изъяты> которые относятся к процессуальным издержкам и, согласно ч. 4 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не могут быть взысканы с подсудимой, поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3296358 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░