Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2016 ~ М-3929/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5417/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         07 декабря 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,    

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Окишевой Т.С.,

истца Карманова О.В.,

представителя истца Богдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова О. В. к Казанников Н.М. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карманов О.В. обратился в суд, указав, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанников Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В результате преступления истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно травма левого глаза и потеря зрения на левый глаз. На момент причинения вреда истец официально трудоустроен не был, но являлся по профессии водителем и, имея стаж более 2 лет, занимался частным извозом на личном транспорте, имел ежемесячный постоянный доход более -СУММА5-. В настоящее время истец лишен возможности работать по специальности, имеет ограничения по труду, ему противопоказана работа по управлению транспортными средствами, работа на высоте, что подтверждается заключением врачебной комиссии. Таким образом, по вине ответчика истец полностью утратил профессиональную трудоспособность, лишен возможности работать по специальности и иметь тот доход, который у него был до получения тяжкого вреда здоровью. В настоящее время зрение на правом глазу постоянно ухудшается, что подтверждается данными диагностического обследования в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

С учетом уточненного искового заявления (л.д.42) Карманов О.В. просит взыскать с Казанников Н.М. утраченный заработок в размере -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ единовременно и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно 100% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в целом по РФ с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в целом по РФ

    Истец Карманов О.В. и его представитель Богданова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Ответчик Казанников Н.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором ответчик выражает несогласие со степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, указывая, что такая степень ничем не подтверждена, приговор содержит выводы об утрате трудоспособности на 35%. Требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано. Между сторонами имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которым стороны урегулировали финансовые взаимоотношения. Указанное соглашение содержит данные о выплате истцу денежных сумм в счет возмещения вреда.

    Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Казанников Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.6-7).

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Казанников Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> расположенном в 2 километрах от поселка <адрес>, в ходе ссоры со знакомым Кармановым О.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к Карманову и умышленно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза.

В результате умышленных действий Казанников Н.М. потерпевшему Карманову была причинена <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вред здоровью Карманова О.В. причинен по вине Казанников Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Казанников Н.М. и Карманов О.В. заключили соглашение, по условиям которого Казанников Н.М. обязуется выплачивать за причиненный Карманову О.В. вред сумму -СУММА4- ежемесячно до полного выздоровления. В соответствии с ведомостью Казанников Н.М. получил 5 платежей в сумме -СУММА4-., то есть всего -СУММА1-. Факт заключения соглашения и получения денежных сумм истец Карманов О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. (л.д.49-50).

Согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ. Карманову О.В. присвоена квалификация по профессии машинист автомобильного крана (л.д.14).

Также истцом представлены водительское удостоверение, удостоверение об обучении на профессионально-технических курсах по специальности машинист крана автомобильного и свидетельство о регистрации ТС (л.д.15-16, 33).

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.57-58), ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ДОЛЖНОСТЬ1- и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ3-, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ2-, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На день причинения вреда здоровью Карманов О.В. не был трудоустроен, как следует из искового заявлен, занимался частным извозом (такси) на личном автомобиле.

Из выписного эпикриза следует, что Карманов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГУЗ ГКБ № им. доктора ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.52).

Согласно заключению врачей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Карманову О.В. по состоянию здоровья противопоказана работа по управлению транспортными средствами, работа на высоте (л.д.10).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы №, проведенной ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> на основании определения суда, Карманову О.В. в результате причинения вреда его здоровью вследствие травм, полученных в результат преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ., может быть определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд принимает при расчете установленную постановлением Правительства РФ от 1.12.2016г. № 1275 величину прожиточного минимума в целом по РФ за 3 квартал 2016г. для трудоспособного населения, которая составляет 10 678 рублей.

По расчету суда размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком было выплачено истцу -СУММА1-., подлежащая взысканию единовременно сумма составляет <данные изъяты>. = -СУММА7-

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в размере <данные изъяты> = -СУММА2-. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

При этом суд не соглашается с доводами истца об утрате профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100% при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной профессиональной трудоспособности.

Так, согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил, полная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

В силу пункта 17 Правил, в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменений условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности в размере от 10 до 30 процентов.

Заключение эксперта ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от № истцом не оспорено, доказательств утраты профессиональной трудоспособности на 100% истцом не представлено. Заключение врачей комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Карманову О.В. по состоянию здоровья противопоказана работа по управлению транспортными средствами, работа на высоте, не является допустимым доказательством, подтверждающим утрату профессиональной трудоспособности на 100%, так как определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал физические страдания в момент причинения вреда, в период лечения, нравственные страдания (шок, страх, переживания в связи с причиненной травмой и ее последствиями), принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), период нахождения на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), последствия полученной травмы (потеря зрения на левый глаз, утрата профессиональной трудоспособности 30%).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казанников Н.М. в пользу Карманова О. В. компенсацию морального вреда -СУММА6-.

Взыскать с Казанников Н.М. в пользу Карманова О. В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА7-.

Взыскать с Казанников Н.М. в пользу Карманова О. В. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно платежи в размере -СУММА2- с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанников Н.М. к Карманову О. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

    Судья -                          О.В.Коневских