Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2747/2021 от 13.01.2021

судья Миридонова М.А. дело <данные изъяты>

                                                               УИД: 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 25 января 2021 года частную жалобу Павлютенковой В. В. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Почта банк» к Павлютенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л а:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Почта банк» к Павлютенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Почта банк» на правопреемника ООО «Филберт».

Определением от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда, <данные изъяты> Павлютенкова В.В. направила в адрес суда частную жалобу.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Павлютенковой В.В. возвращена.

Будучи несогласной с определением судьи, Павлютенкова В.В. подала частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Возвращая частную жалобу на определение, судья исходил из того, что жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, срок на подачу жалобы истек <данные изъяты>, а жалоба направлена в суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Выводы суда соответствуют положениям статей 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления процессуального срока на обжалование определения суда, связанные с датой получения копии определения о возвращении частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылки заявителя на обстоятельства получения копии судебного постановления могли быть предметом обсуждения суда в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такое ходатайство при обращении с частной жалобой ответчиком заявлено не было.                                                Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Павлютенковой В. В. – без удовлетворения.

Судья: