Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2020 ~ М-307/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-523/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000564-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 августа 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Владимира Викторовича, Мищенко Максима Анатольевича к администрации г. Невинномысска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Тарасенко В.В. и Мищенко М.А. обратились в суд с указанным иском.

Просили признать за Тарасенко В.В., Мищенко М.А. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым на самовольную постройку: нежилое здание – автомастерские, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса, по адресу: <адрес>.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

Истец Тарасенко В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мищенко М.А. в судебное заседание, также не явился, о дате, времени и месте его проведения был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание, представитель ответчика, администрации г. Невинномысска, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился. В материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, не явился. Был надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на основании договора купли-продажи автомастерских от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения о разделе наследуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества: автомастерская, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-12,13,14-15).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса», для завершения строительства, который в настоящее время предоставлен истцам по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 46-53).

В период до ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок, также находился в пользовании у истцов на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года (заключенного с отцом истца Мищенко М.А. – ФИО1.), договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Тарасенко В.В., договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Мищенко М.А. и Тарасенко В.В., договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с /Мищенко М.А. и Тарасенко В.В. (том 1 л.д. 25-45).

Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года была предварительно согласована реконструкция автомастерских с устройством летней торговой площадки с навесом, эстакады для обслуживания автомобилей и пристройки торговых помещений на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в районе гаражного товарищества «<данные изъяты>» по <адрес>, утвержден акт обследования земельного участка для реконструкции автомастерских с устройством летней торговой площадки с навесом, эстакады для обслуживания автомобилей и пристройки торговых помещений на указанном в постановлении земельном участке. Предпринимателям Мищенко А.П. и Тарасенко В.В. разрешены проектно-изыскательские работы для реконструкции автомастерских с устройством летней торговой площадки с навесом, эстакады для обслуживания автомобилей и пристройки торговых помещений в районе гаражного товарищества «<данные изъяты>» по <адрес> (том 1 л.д. 54).

Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мищенко А.П. и истцу Тарасенко В.В. разрешена реконструкция автомастерских с устройством летней торговой площадки с навесом, эстакады для обслуживания автомобилей и пристройки торговых помещений в районе гаражного товарищества «<данные изъяты>» по <адрес>, на основании которого управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, ДД.ММ.ГГГГ года Мищенко А.П. и Тарасенко В,В. было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащих им автомастерских по проекту, выполненному МУ «АПБ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии срок действия разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 58-60).

Как следует из содержания искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проводилась реконструкция спорного объекта, была выполнена практически вся часть строительно-монтажных работ, частично внутренние работы, однако ввиду отсутствия денежных средств работы по реконструкции были остановлены.

ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Невинномысска был подготовлен акт о выполнении общестроительных работ, согласно которому общий процент готовности объекта составил 77%.

ДД.ММ.ГГГГ года Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» был подготовлен технический паспорт на незавершенный строительством объект, а ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО2. был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства (том 1 л.д. 68-76), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об объекте незавершенного строительства, степенью готовности 77%, площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением кадастрового номера №

На указанный объект недвижимости, за истцами Тарасенко В.В. и Мищенко М.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве), что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами (том 1 л.д. 77,78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году работы по внутренней отделке помещений, а также работы по благоустройству были завершены и ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в администрацию г. Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив необходимый на то пакет документов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что данная реконструкция была осуществлена после истечения срока действия разрешения на строительство (том 1 л.д. 80-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того обстоятельства, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 14.04.2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЭКБ» № от 05.07.2020 года (т. 2. л.д. 1-101) следует, что при строительстве (реконструкции) нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса», по адресу: <адрес>», соблюдены нормы и требования следующих нормативно-правовых актов: Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования городского округа - города Невинномысска Утверждённых решением Думы города Невинномысска от 27 апреля 2017 г. № 112-11 (в редакции решения Думы города Невинномысска от 26 декабря 2018 г. № 344-42; решения Думы города Невинномысска от 10 сентября 2019 г. № 435-50); СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция; СНИП «2.02.01-83»; ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические. Общие технические условия; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция; СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3); СП 17.13330.2017 «Кровли»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; Технические условия (с Поправкой); ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") одобрены протоколом ОАО ЦНИИПромзданий от 27.02.2004 г. № К-43; СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт указал, что нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность — 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса», по адресу: <адрес>», соответствует параметрам установленным Правилами Землепользования и Застройки Муниципального образования городского округа – города Невинномысска Утверждённых решением Думы города Невинномысска от 27 апреля 2017 г. № 112-11 (в редакции решения Думы города Невинномысска от 26 декабря 2018 г. № 344-42; решения Думы города Невинномысска от 10 сентября 2019 г. № 435-50).

Эксплуатация объекта исследования - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса», по адресу: <адрес> возможна в полной мере, здание после проведения реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от 05.07.2020 года у суда не имеется. Заключение мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем обследовании спорного объекта, исследовании материалов дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, экспертное заключение является полным и не содержит неясности, в связи с чем указанное заключение суд считает возможным положить в основу данного судебного акта.

Следует отметить, что согласно акта о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомастерские с устройством летней торговой площадки с навесом, эстакады для обслуживания автомобилей и пристройки торговых помещений по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, выполненной МУ «АПБ» г. Невинномысска, Инв. №, в том числе с требованиями энергетической эффективности и оснащенности построенного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1 л.д. 150-152).

На основании изложенного, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости имеет разрешенное использование «объекты придорожного сервиса», в ходе реконструкции данное разрешенное использование не изменено, условия договора аренды позволяют проведение реконструкции, согласие на то собственника земельного участка получено, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на спорную самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарасенко Владимира Викторовича, Мищенко Максима Анатольевича к администрации г. Невинномысска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Тарасенко Владимиром Викторовичем право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на самовольную постройку: нежилое здание – автомастерские, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса, по адресу: <адрес>».

Признать за Мищенко Максимом Анатольевичем право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на самовольную постройку: нежилое здание – автомастерские, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. разрешенным использованием «объекты придорожного сервиса, по адресу: <адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья К.С. Москвитина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2020 года.