Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2020 (2-9918/2019;) ~ М-6889/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-2572\2020

24RS0041-01-2019-008288-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушнина Максима Владимировича к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пушнин М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве У является собственником Х адресу: Х. В процессе проживания в указанной квартире обнаружены ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцом была проведена строительная экспертиза квартиры, согласно заключению специалиста ООО «Алгоритм оценки» от 00.00.0000 года стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в процессе строительства составляет 194695 руб. Истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставленная без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 173 869 рублей, компенсацию
морального вреда 1000; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 52160 руб.; убытки по оплате за проведенную досудебную экспертизу 16000 руб.; штраф и судебные расходы на представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец Пушнин М.В., его представитель Свердлик А.А. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания СибЛидер» - Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истец знал о качестве передаваемого объекта. В случае удовлетворения исковых требований представитель просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф. Просил учесть, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют пользованию квартирой, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела.

Представители третьих лиц: ИП Лисицкого В.С., ООО КФ ГВО «Рынрадо», ООО «КЗМД» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «Строительная компания «СибЛидер», и Пушниным М.В. заключен договор У—С35 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) привлеченными силами построить «Два многоэтажных жилых дома по Х и 35 в Х, 1 этап строительства. Жилой Х, расположенный по адресу: Х, и после получения на ввод в эксплуатацию, передать четырехкомнатную Х, суммарной площадью по проекту 93,15 кв.м.

Дополнительным соглашением У от 00.00.0000 года к Договору был изменен объект долевого строительства на трехкомнатную Х суммарной площадью 77,15 кв.м..

00.00.0000 года Х по адресу: Х, была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «Алгоритм оценки» от 00.00.0000 года, требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При обращении с иском истцы представили суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «Алгоритм оценки» от 21.02.2019».

Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «Алгоритм оценки» от 00.00.0000 года составила 194 695 руб.

В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам составлено экспертное заключение У, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Согласно дефектной ведомости в результате исследования квартиры, были выявлены недостатки (дефекты отделочных работ) стен, потолка, пола, окон ПВХ и дверных блоков. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом требований СТП ООО СК «СИБЛИДЕР» и ГОСТ – 139 732 руб.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков квартиры принадлежащей Пушнину М.В., нашел свое документальное подтверждение.

Суд, считает возможным за основу взять заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», У от 10.09..2020 года, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 139 732 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которая составляет 125 756 (139 732 * 3% * 30 дней = 125 756 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, при этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 71 366 руб., исходя из расчета 139732 руб. (строительные недостатки) + 2 000 (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между Пушниным М.В. и Свердлик А.А., заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги в размере 15000 рублей. (л.д. 8)

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 10000 рублей.

В целях обращения в суд истцами были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом, в счет оплаты стоимости досудебного исследования квартиры внесено 5000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Поскольку доказательств несения истцом иных судебных расходов (по досудебному исследованию качества квартиры) не представлено, требования ответчика в остальной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию стоимость судебного заключении в размере 42000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 335 руб. из расчета (3200 +(139732-100000)*2%+300 за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Пушнина А9 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пушнина А10 с ООО «СК «СибЛидер» возмещение расходов на устранение недостатков 139732 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, убытки 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего 162 732 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебного заключения в размере 42000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 335 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Копия верна.

Председательствующий Киселева Е.Ю.