Решение по делу № 2-2534/2015 ~ М-1969/2015 от 31.03.2015

Дело № 2- 2534/2015г.

РЕШЕНИЕ                

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                      город Уфа

-Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б. представителя ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (дов. в деле), при секретаре Жилкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурысева О.В. к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа ГСУ МВД по Республике БЛенинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

представителя ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (дов. в деле),

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурысева О.В. к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа ГСУ МВД по Республике Башкортостан в предоставлении документов,

У С Т А Н О В И Л:

Мурысев О.В. обратился в суд, указав, что в 2014 году обращался в Главное следственное управление МВД по Республике Башкортостан с заявлением о неправомерных действиях сотрудников следственного управления Управления МВД России по городу Уфе. Указывает, что Главное следственное управление МВД по Республике Башкортостан отказало предоставлять копию проверки по его обращению, в связи с чем, просит суд установить законность данного отказа.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец не обращался с заявлением в МВД по Республике Башкортостан о предоставлении копии материалов проверки. Полагала, что истцом также пропущен срок для подачи данного искового заявления в суд. Просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Мурысева О.В.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Предметом жалобы Мурысева О.В., поданной в порядке главы 25 ГПК РФ, служит отказ ГСУ МВД по Республике Башкортостан в выдаче материалов проверки по его обращению.

Вместе с тем, Мурысев О.В. не предоставил доказательств обращения в МВД по Республике Башкортостан с просьбой о предоставлении копии материалов указанной выше проверки в отношении ФИО4, в свою очередь в МВД по Республике Башкортостан такие запросы Мурысева О.В. не поступали.

В ответе ГСУ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенном к исковому заявлению, указано, что предметом его обращения являлось предоставление результатов проверки по его обращению, которые ему ранее были направлены за исх. №33/М-1196 от 09.06.2014.

Таким образом, права и законные интересы Мурысева О.В. не были нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ МВД по Республике Башкортостан из Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан поступило заявление осужденного и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Республике Башкортостан Мурысева О.В. о неправомерных действиях следователя ОП № Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проведения проверки было установлено, что в производстве ФИО4 находилось уголовное дело по обвинению Мурысева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 111 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру Советского района г. Уфы для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ, откуда после проверки законности и обоснованности процессуальных решений, с утвержденным обвинительным заключением - в суд.

Таким образом, на момент поступления обращения Мурысева О.В. в ГСУ МВД по Республике Башкортостан производство предварительного следствия по уголовному делу было окончено с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы Мурысев О.В. был признан виновным в совершении инкриминируемых деяний и осужден к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. При вынесении приговора судом Советского района г. Уфы каких-либо нарушений в действиях сотрудников ОП № Управления МВД России по городу Уфе не установлено, меры судебного реагирования в виде вынесения частного постановления о нарушении следователем ФИО4 норм уголовно-процессуального законодательства не применены.

В соответствии со штампом ФКУ ИК-4 ГУФСИН РФ по Республике Башкортостан ответ ГСУ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом суд считает, что начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с момента, когда Мурысев О.В. узнал о предполагаемом нарушении своих прав - с момента получения им ответа ГСУ МВД по Республике Башкортостан, то есть 31.07.2014. Суд считает, что, будучи не согласным с ответом ГСУ МВД по Республике Башкортостан и обратившись в суд по истечении 8 месяцев со дня получения ответа, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истец не представил, о восстановлении срока обращения в суд не просил, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Мурысева О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 254 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мурысева О.В. к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным ответа ГСУ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Ю.Б. Романова Решение не вступило в законную силу.