Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2015 от 16.04.2015

12-108/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

    Красноуфимский городской суд <адрес> в лице судьи Серебренниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 от <дата> года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта полиции Копорушкина Н.П. от 04.04.2015 года Мальцева С.Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 04.04.2015 года, в 15:30, на ул. Ленина, 99 в гор. Красноуфимске, управляя транспортным средством Шевроле-Спарк, государственный регистрационный знак № оборудованной ремнями безопасности, перевозила ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства и иного устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности. Детское удерживающее устройство имелось в салоне, ребенок был пристегнут обычным ремнем безопасности.

Мальцева С.Г. не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением и принесла на него жалобу, считает, что по делу нарушен предусмотренный порядок привлечения к административной ответственности, так как постановление вынесено до составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в салоне автомобиля имелось детское кресло и ребенок находился в нем. Просит постановление по делу отменить.

    В судебное заседание Мальцева С.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила суд об отложении дела и не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем и на основании положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд постановил рассмотреть дело в отсутствие Мальцевой С.Г.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенант полиции Копорушкин Н.П., привлеченный к участию в деле и допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 04.04.2015 года находился на службе совместно с инспектором ДПС Долиновым А.С. Возле дома № 99 по ул. Ленина в гор. Красноуфимске было замечено транспортное средство Шевроле-Спарк красного цвета, на заднем пассажирском сидении слева находилась девочка, у которой ремень безопасности проходил выше уровня шеи. Он остановил транспортное средство, подошел, представился водителю, также посмотрел на заднее пассажирское сиденье, на котором продолжала сидеть девочка слева, пристегнутая ремнем безопасности, который проходил чуть выше уровня шеи, без использования детского удерживающего устройства, которое фактически имелось в салоне автомобиля и находилось справа от ребенка. О данном нарушении правил перевозки детей сообщил водителю, которым оказалась Мальцева С.Г., которая ответила, что девочке 8 лет, она просто неправильно сидит, наклонилась, поэтому ремень проходит на таком уровне, хотя и после того, как девочка села прямо, ремень безопасности проходил выше уровня ее шеи, то есть безопасность ребенка обеспечена не была. Он достал свой телефон и пытался произвести фото-видеосъемку факта нарушения правил перевозки ребенка, что водитель Мальцева С.Г. делать ему запретила, при этом попросила девочку пересесть в детское удерживающее устройство, что та и сделала. В отношении Мальцевой С.Г. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, разъяснены права, но от необходимых записей и подписей в постановлении Мальцева С.Г. отказалась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Считает вынесенное в отношении Мальцевой С.Г. постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, а на переднем пассажирском сиденье – только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что 04.04.2015 года, в 15:30, на ул. Ленина, 99 в гор. Красноуфимске, Мальцева С.Г., управляя автомобилем Шевроле-Спарк, государственный регистрационный знак № перевозила в салоне автомашины, оборудованной ремнями безопасности, на заднем пассажирском сиденье, ребенка в возрасте 8 лет, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, при наличии таковых в салоне автомобиля.

Соответствующий вывод суд сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: постановления от 04.04.2015 года; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта полиции Копорушкина Н.П. от 04.04.2015 года, протокола об административном правонарушении от 04.04.2015 года, а также показаний свидетеля Копорушкина Н.П. в судебном заседании.

Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет оснований.

Доказательств наличия какой-либо заинтересованности в необоснованном привлечении Мальцевой С.Г. к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» Копорушкиным Н.П. суду не представлено.

Мальцевой С.Г. суду не представлено доказательств того, что ею для перевозки ребенка на заднем пассажирском сиденье транспортного средства 04.04.2015 года в 15:30 использовалось какое-либо детское удерживающее устройство, соответствующее п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005.

Доводы жалобы Мальцевой С.Г. о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности противоречат требованиям действующего административного законодательства.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014 года), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 названного выше Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Из постановления от 04.04.2015 года следует, что в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» Мальцева С.Г. от записи и подписи отказалась в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения процессуальных действий и их содержание, на основании чего инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенантом полиции Копорушкиным Н.П., также в присутствии двух понятых, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, от подписей в котором Мальцева С.Г. также отказалась.

С учетом изложенного довод жалобы Мальцевой С.Г. о том, что должностным лицом ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенантом полиции Копорушкиным Н.П. нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, является ошибочным.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБОО ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта полиции Копорушкина Н.П. от 04.04.2015 года в отношении Мальцевой Светланы Геннадьевны, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мальцевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                 Серебренникова Л.И.