Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33685/2017 от 27.10.2017

Судья: Сорокина Т.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 ноября 2017 года частную жалобу Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> к Акопяну А.С., Авериной А.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

На указанное решение Комитетом Лесного хозяйства <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения суда от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Комитет Лесного хозяйства <данные изъяты> просит отменить определение суда от <данные изъяты>, считая обжалуемое определение незаконным, поскольку исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок не возможно, т.к. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена за пределами срока исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении и вручении истцу копии определения от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной невозможности ответчика исправить недостатки апелляционной жалобы в срок указанный судом, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию не исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, суд вправе был разрешить вопрос о продлении установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы срока.

Кроме того, в материалах дела имеется краткая апелляционная жалоба от истца, которая подана с соблюдением процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для исполнения требований ст.325 ГПК РФ.

    Председательствующий

Судьи