Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2014 ~ М-431/2014 от 15.04.2014

№ 2-549/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Распоповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завертайло Н.Б. к Глушкову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Завертайло Н.Б. обратился в суд с иском к Глушкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 29.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу Завертайло Н.Б., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащего ОАО «Газпром», автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Птицефабрика Радон» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ответчику Глушкову Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Глушков Д.Г., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» по полису ОСАГО серии №. 07.11.2013 года истец обратился в ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для получения страхового возмещения, и свое транспортное средство для осмотра. ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» признало страховое событие. 14.11.2013 года на основании акта о страховом случае № ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, ОАО «Страховая Группа Московская страховая компания» полностью исполнило свои обязательства, согласно ФЗ № 40 (ОСАГО). 27.11.2013 года Завертайло Н.Б. заключил с ООО «Гривир» договор о проведении экспертных работ №, стоимость которых составила № рублей. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет № рублей. Поскольку сумма материального ущерба истца превышает страховую сумму, Завертайло Н.Б. полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и материальным ущербом истца с виновника ДТП – Глушкова Д.Г., которая составляет № рубля. На основании изложенного, истец Завертайло Н.Б. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Глушкова Д.Г. материальный ущерб в размере № рубля, стоимость услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «Гривир» в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а всего № рублей.

В судебном заседании представитель истца Завертайло Н.Б. по доверенности ФИО10 исковые требования уточнила и, с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика Глушкова Д.Г. материальный ущерб в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «Гривир» в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., почтовые расходы в общей сумме № руб., а также транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях в сумме № руб.

Ответчик Глушков Д.Г. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако, у него нет средств на возмещение истцу ущерба в заявленном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013г. в 15 час. 35 мин. в Московской области на 12км. + 700м. автодороги МБК Каширо-Симферопольское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Ответчик Глушков Д.Г., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца Завертайло Н.Б. <данные изъяты>, который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и принадлежащего ОАО «Газпром», а тот продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Птицефабрика Радон».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.10.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Глушкова Д.Г., автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Глушкова Д.Г. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Завертайло Н.Б. обратился в данную страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем.14.11.2013г. ОАО «Страховая группа МСК» филиал Орел на основании акта о страховом случае № выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 12.06.2014г., проведенной по ходатайству ответчика, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом цен официальных дилеров Московского региона составила с учетом износа № руб., утрата товарной стоимости определена в размере № руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФИО8, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд полагает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы полными, достоверными и соответствующими действительности.

Ответчиком Глушковым Д.Г. не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 29.10.2013г., составляет № рублей (№).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании оставшейся части ущерба в размере № руб. с ответчика Глушкова Д.Г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у него средств для возмещения ущерба в указанном размере не является основанием для освобождения его от обязанности возместить ущерб в полном объеме потерпевшему лицу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленное истом требование о взыскании расходов на представителя в размере № руб. необоснованным и несоответствующим длительности рассмотрения и сложности данного гражданского дела, в связи с чем, считает возможным его удовлетворить частично в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Глушкова Д.Г. в пользу истца Завертайло Н.Б. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме № руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы № руб. и по направлению искового заявления в суд в сумме № руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности № руб., транспортные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях 16.05.2014г. и 08.07.2014г. в общей сумме № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завертайло Н.Б. к Глушкову Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Глушкова Д.Г. в пользу Завертайло Н.Б. в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по оплате оценки ущерба в сумме № руб., почтовые расходы в общей сумме № руб. № коп., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности № руб., транспортные расходы в общей сумме № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Глушкова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 14.07.2014г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин