Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2013 ~ М-2806/2013 от 11.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Балтийский банк» к Шарапову Д.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО «Балтийский банк» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано на нарушение Шараповым Д.А. добровольно взятых на себя обязательств по своевременному гашению полученного кредита.

В судебное заседание стороны не явились, что дает основание для постановки по делу заочного решения с тем, чтобы, представив доказательства гашения долга и наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, ответчик мог инициировать вопрос о пересмотре дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шараповым Д.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получил <данные изъяты> руб. с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем несмотря на наступление сроков платежа Шарапов Д.А. возврат полученного кредита должным образом не производит, имея задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Правомерным, вытекающим из условий кредитного договора оценивается начисление истцом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. штрафной неустойки. Эти величины подтверждаются представленным ОАО «Балтийский банк» и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку они являются платой по договору, а не неустойкой. Последняя же рассчитана по добровольно принятым заемщиком договорным условиям кредитования, а кредит выдан не по инициативе банка. С учетом того, что задолженность перед истцом числится по кредиту, полученному значительное время назад, исходя из суммы долга, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, данных, достаточных к применению положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к ним относятся в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

До предъявления иска в суд ОАО «Балтийский банк» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> за вынесением судебного приказа о взыскании с Шарапова Д.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика сумма долга была взыскана, однако ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебный приказ был отменен в связи с возражениями Шарапова Д.А. относительно его исполнения. Как следствие, требование о взыскании в настоящем деле суммы государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа основано на законе – указанная сумма расценивается убытками истца, так как ее уплата являлась обязательной для реализации банком права на защиту своих имущественных интересов (согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), при отмене судебного приказа она ни возвращается её плательщику, ни возмещается ему в порядке гл. 7 ГПК РФ. Кроме того, поскольку изложенные Шараповым Д.А. в возражениях относительно исполнения судебного приказа доводы объективно не свидетельствуют о необоснованности требований истца, имеет место причинно-следственная связь между понесенными банком этими затратами и действиями ответчика.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Шарапов Д.А. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░