Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-6403/2022;) ~ М-5599/2022 от 04.10.2022

Дело № 2- 298/2023

УИД 63RS0045-01-2022-007385-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2023 по иску Трофимова Дмитрия Олеговича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

            установил:

         Трофимов Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Вайлдберриз» в котором просит, расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple 13 128 GB Blue imei: № от 19.07.2022, заключенный между Трофимовым Д.О. и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежную сумму за оплаченный товар в размере 68 881 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 36 506,93 рублей; денежную сумму в размере 9 939,33 руб. разницу в цене товара; денежную сумму в размере 3 000 руб. оплаченную за проверку качества; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 76.10 рублей, отправку заказного письма (претензии); почтовые расходы 383,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, взыскать с ООО «Вайлдберриз» неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (688, 81 руб.) от цены 68 881, 00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

                В обоснование требований истец указал, что 19.07.2022 в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», был заключен договор купли-продажи смартфона Apple 13 128 GB Blue imei: № стоимостью 68 881 рубль. Товар передан потребителю 20.07.2022. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушением в работоспособности, проблемы со звуком, не работает разговорный динамик. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. 25.07.2022 на пятый день со дня передачи товара шестой день со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия: информации сайта почты России получена ответчиком 01.08.2022.     В ответе от 15.08.2022 отправленному по электронной почте с нарушением cpока установленного настоящим Законом (на четырнадцатый день со дня получения претензии) потребителю предложили провести проверку качества товара в АСЦ производителя. При этом разъясняют: «Телефоны и адреса сервисных центров указана в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Диагностика товара АСЦ осуществляется на безвозмездной основе в период гарантийного обслуживания. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением при эксплуатации, имеется право на бесплатный ремонт в АСЦ. При подтверждении наличия производственного брака для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо оформить заявку в личном кабинете. В разделе «Проверка товара» истец приложить фото акта, выданного сервисным центром. Однако, в гарантийном талоне отсутствует информация о месте нахождения АСЦ на территории г. Самара. В целях урегулирования cпора в добровольном порядке потребитель, самостоятельно используя ресурсы интернета, нашел сервис АСЦ Apple на территории г. Самара. 22.08.2022 потребитель обратился в АСЦ Полифорт и передал товар для проведения проверки качества (диагностики), проверка проводилась на возмездной основе и её стоимость составила 3 000 руб. Согласно акту выполненных работ № № от 22.08.2022 заявленная потребителем неисправность не подтверждена. Товар возвращён потребителю. Однако дефект продолжил проявляться. 25.08.2022 вновь предоставил товар для проведения проверки качества (путем описания проявившихся дефектов в личном кабинете на сайте ответчика, с приложением соответствующих документов), однако, по результатам проверки качества требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку наличие производственного дефекта по указанным документам не установлено. С указанными доводами истец не согласен, дефекты в товаре присутствуют и не позволяют эксплуатировать товар по своему функциональному назначению, при этом на проведение гарантийного ремонта Трофимов не согласен, в связи с чем, вынужден завить требования о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке. Истец указал, что денежные средства в размере 3000 руб., уплаченные им при проведении проверки качества, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное мероприятие должно быть безвозмездным для потребителя и оплачивается продавцом в силу действующего законодательства. Потребитель не согласен с действиями ответчика и результатами проверки качества, а именно что в товаре отсутствует производственный дефект. Дефект в товаре присутствует и продолжает проявляться. Способ проведения проверки качества выбранный ответчиком является не объективным. Требование об осуществлении гарантийного ремонта потребитель не заявлял. Таким образом, требования потребителя проигнорированы, в добровольном порядке вопрос не решился, истец как потребитель вынужден обратиться в суд.

          В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит    расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple 13 128 GB Blue imei: № от 19.07.2022, заключенный между Трофимовым Д.О. и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 68 881 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 113 653,65 руб., денежную сумму в размере 442 руб. разницу в цене товара; денежную сумму в размере 3 000 руб. оплаченную за проверку качества; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 383,24 руб. за отправку почтовой корреспонденции плюс денежная сумму уплаченную за отправку уточнённых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (688, 81 руб.) от цены товара 68 881,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «Вайлдберриз» за счёт собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества смартфон Apple 13 128 GB Blue imei: № после получения денежных средств по решению суда.

         В судебном заседании председатель истца Трофимова Д.О. по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнил, что перевод денежных средств ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> не является надлежащим исполнением обязательства продавца по возврату покупателю денежных средств, уплаченных за спорный товар, кроме того, ответчиком не представлено платежное поручение, свидетельствующее о совершении данных действий. В силу ст. 327 ГПК РФ денежные средства могут быть перечислены ответчиком на депозитный счет нотариуса, в случае уклонения истца от их получения, вместе с тем, истец не уклонялся от получения денежных средств, так у ответчика имеются банковские реквизиты истца ввиду того, что спорный смартфон оплачивался им через интернет-магазин ответчика с использованием мобильного приложения wildberries, где в личном кабинете пользователя зафиксированы его персональные данные, а также банковские реквизиты, через которые производится оплата приобретаемого товара. Относительно применения введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 к требованиям о взыскании неустойки со дня вынесения решения, полагал, что неустойку возможно присудить ко взысканию с момента окончания срока действия моратория, т.е. с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился,    извещен надлежаще, до судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление.

         Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, поскольку истец ссылается на обнаружение недостатка в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, в течение 15 дней со дня его приобретения, законодательство о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

По смыслу статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г. «сотовые телефоны» являются технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2022 между Трофимовым Д.О. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи, согласно которому покупателем в интернет-магазине (торговая площадка https://www.wildberries.ru), приобретен товар смартфон Apple13 128 GB Blue imei: № стоимостью 68 881 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным ООО «Вайлдберриз» (<адрес>, д. <адрес>, стр. 1) (л.д. 11).

Установлено, что смартфон передан продавцом ООО «Вайлдберриз» покупателю Трофимову Д.О. 20.07.2022, а именно доставлен в пункт выдачи заказов и получен покупателем. Гарантийный срок 12 месяцев. Данные обстоятельства ни одной из сторон по делу не оспаривались.

        До истечения 15 дней с момента передачи ответчиком смартфона в товаре проявились дефекты, выразившиеся в нарушении работоспособности, появились проблемы со звуком, не работает разговорный динамик.

         25.07.2022, Трофимов Д.О. обратился к продавцу ООО «Вайлдберриз» по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия, по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии указал, что 19.07.2022 между ним и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым приобретен смартфон Apple Apple13 128 GB Blue imei: № стоимостью 68 881 руб., который доставлен ему 20.07.2022. В процессе эксплуатации в товаре проявились дефекты, выразившиеся в нарушении работоспособности динамика, связи с чем, покупатель просил возвратить ему уплаченную денежную сумму за товар в размере 68 881 руб. В случае необходимости проведения проверки качества покупатель просил продавца известить его о времени и месте ее проведения (л.д. 12).

Данная претензия направлена покупателем Трофимовым продавцу ООО «Вайлдберриз» по юридическому адресу: <адрес>, д. <адрес>, стр. 1 заказным письмом с почтовом идентификатором № и вручено адресату 01.08.2022, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 25.07.2022 и отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почта России (л.д. 13-14).

        На установленный Законом срок на 15-ый день после получения претензии от истца, ответчиком был дан ответ на претензию 25.07.2022г., на требования Трофимова Д.О. направлен отказ.

        В ответе ООО «Вайлдберриз» отправленному по электронной почте, от 15.08.2022, указано, что при оформлении заказа в интернет-магазине он согласился со всеми условиями «Правил пользования торговой площадкой», Правилами продаж, размещенными на сайте интернет-магазина в свободном доступе. В момент получения заказа покупателю предоставлена возможность осмотреть и проверить товар, либо отказаться от товара при выявлении недостатков. Согласно претензии в товаре в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, которые не выявлены в момент приемки товара, в связи с чем, продавец просил покупателя обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Телефоны и адреса АСЦ указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Сообщено о том, что диагностика осуществляется на безвозмездной основе в период гарантийного обслуживания (л.д.15).

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» разъяснено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        После получения ответа на претензию Трофимов Д.О. 22.08.2022 обратился в АСЦ Полифорт и передал товар для проведения проверки качества (диагностики), проверка проводилась на возмездной основе и её стоимость составила 3 000 руб. согласно чека от 22.08.2022 года (л.д. 17).

        Согласно акту выполненных работ № № от 22.08.2022 заявленная потребителем неисправность: не работает верхний динамик    на дисплее,    не слышно собеседников,     не подтверждена. Товар возвращён потребителю. Аппарат не подлежит гарантийному ремонту на территории РФ.

    Стоимость работ (диагностическое тестирование, проверка качества) составила 3000 руб. (л.д. 12).

Учитывая наличие в материалах дела письменного акта выполненных работ от 22.08.2022 АСЦ «Полифорт», доводы ответчика о том, что покупатель Трофимов Д. не передавал уполномоченному лицу спорный аппарат для проведения проверки качества, в связи с чем, лишил ООО «Вайлдберриз» в досудебном порядке возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в добровольном порядке удовлетворить требования Трофимова Д.О. являются голословными и несостоятельными.

Согласно Правилам возврата товаров, размещенным на странице интернет-магазина ООО «Вайлдберриз», причиной для возврата товара может являться производственный брак. Покупатель может обратиться с требованиями о возврате такого товара в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат осуществляется следующим способом: путем оформления заявки в личном кабинете; срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней; в случае если по результатам рассмотрения заявки принято положительное решение покупатель может передать товар для возврата в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу, в случае подтверждения права на возврат товара, все расходы покупателя, связанные с проведением независимой экспертизы возмещаются продавцом.

         25.08.2022 Трофимов Д.О. через личный кабинет создал заявку № на сайте https://www.wildberries.ru/ на возврат товара, загрузив при этом всю необходимую информацию с комментариями о характерах проявившихся дефектов, указав, что не работает динамик.

        Заявка № была "отклонена” в комментарии службы поддержки сообщалось следующее. Заявка на проверку качества товара онлайн рассмотрена. По предоставленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтверждён. Продавец просил обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики. Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, у покупателя имеется право на бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи сервисным центром акта о не ремонто-пригодности, для возврата денежных средств в дальнейшем необходимо повторно оформить заявку в данном разделе Профиля. На основании вышеизложенного при предоставленной информации (фото, видео, комментарий) оставленной при создании заявки № на сайте https://www.wildberries.ru/ производственный брак не подтвердился.

Согласно Правилам возврата товаров, размещенным на странице интернет-магазина ООО «Вайлдберриз», причиной для возврата товара может являться производственный брак. Покупатель может обратиться с требованиями о возврате такого товара в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат осуществляется следующим способом: путем оформления заявки в личном кабинете; срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней; в случае если по результатам рассмотрения заявки принято положительное решение покупатель может передать товар для возврата в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз». В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу, в случае подтверждения права на возврат товара, все расходы покупателя, связанные с проведением независимой экспертизы возмещаются продавцом.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель Трофимов Д.О. со своей стороны добросовестно выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно 22.08.2022 предоставил спорный смартфон для проведения проверки качества в АСЦ «Полифорт», при этом в последующем 25.08.2022 предоставил ООО «Вайлдберриз» возможность убедиться в качестве товара путем предоставления материалов в отношении спорного смартфона, оформив заявку на возврат товара через личный кабинет. Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выраженного в уклонении покупателя от передачи товара ответчику для проведения проверки качества не принимаются судом во внимание.

Поскольку покупатель Трофимов Д.О. не согласился с выводами, изложенными в акте выполненных работ от 22.08.2022 и ответом ООО «Вайлдберриз» от 25.08.2022, принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии, продавцом не удовлетворены, обратился с исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения или опровержения наличия в спорном товаре производственного дефекта, проявившегося после передачи товара покупателю, назначалась судебная товароведческая экспертиза.

           17.11. 2022 года определением суда назначена товароведческая экспертиза и ее проведение поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

     - имеются ли в товаре сотовый телефон Apple 13 128 GB Blue imei: № какие-либо дефекты?

     - определить характер и причины возникновения дефектов, является ли следствием нарушения условий эксплуатации, или носят производственный характер?

     - какова рыночная стоимость исследуемого товара?

Согласно выводов заключения    ООО «Самарская     лаборатория экспертиз», № от 30.12.2022 года,     в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 128GB, 1МЕ1: № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии звука в разговорном (слуховом) динамике.    Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность компонентов разговорного (слухового) динамика. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 13, 128GB, Blue, на день проведения исследования составляет 69 323 рублей (согласно данным shop.mts.ru; re-store.ru; shop.megafon.ru)).

Ввиду того, что ни одной из сторон по делу выводы судебной экспертизы не оспорены, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, подготовленное ООО «Самарская Лаборатория экспертиз» в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что в товаре – смартфоне Apple Apple iPhone 13, 128GB, Blue имеется производственный дефект в виде «отсутствует звук в разговорном (слуховом) динамике». Данный дефект носит производственный характер, т.е. возник до передачи его потребителю Трофимову Д.О. при этом проявился в товаре до истечения 15 дней с момента его приобретения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, иных доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, подтверждающие, что в приобретенном Трофимовым Д.О. товаре имеется производственный дефект, возникший до передачи его потребителю, который проявился до истечения 15 дней с момента его передачи покупателю, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены объективные основания для применения положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с возможностью потребителя Трофимова Д.О. заявить ООО «Вайлдберриз» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона Apple 13 128 GB Blue imei: № заключенного 19.07.2022, между ним и ответчиком.

Доводы ответчика о не возможности удовлетворения иска по причине не подтверждения наличия в спорном товаре существенного недостатка отклоняются судом, так как требования о возврате стоимости некачественного товара заявлены истцом до истечения 15 дней, при этом наличие в спорном смартфоне дефекта производственного характера подтверждено заключением судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», у покупателя Трофимова Д.О. возникло законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, поскольку наличие признаков существенного недостатка не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Трофимова подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 881 руб., уплаченные за спорный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, проявившийся до истечения 15 дней с момента передачи товара потребителю.

Что касается довода ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не предоставлении актуальных банковских реквизитов для предоставления ответчику возможности в добровольном порядке возвратить стоимость некачественного товара, то суд принимает во внимание, что товар истцом приобретен через интернет-магазин, оплачен безналичным переводом с банковской карты, при таких обстоятельствах, продавец имел возможность возвратить денежные средства на тот счет, с которого произведена оплата.

Поскольку решением суда расторгнут договор купли-продажи и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», на истца Троофимова Д.О. следует возложить обязанность по возврату приобретенного товара ответчику в течение 5 дней с момента перечисления ответчиком денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истцом Трофимовым Д.О. заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой проверки качества спорного смартфона в сумме 3000 руб., при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцом Трофимовым Д.О. 22.08.2022 понесены расходы по оплате диагностического тестирования, проверки качества смартфона Apple 13 128 GB Blue imei: № в сумме 3000 руб., которые оплачены им АСЦ «Полифорт». Принимая во внимание, что в силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению проверки качества товара возложена на продавца и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства доводы потребителя о наличии в спорном смартфоне производственного дефекта нашли свою обоснованность, денежные средства в сумме 3000 руб., уплаченные истцом за проведение проверки качества, подлежат взысканию с ответчика как убытки, в силу ст. 15 ГК РФ.

Истцом Трофимовым Д.О. заявлены требования о взыскании денежных средств, представляющих собой разницу между ценой спорного смартфона на момент заключения договора купли-продажи (08.08.2021) и ценой на аналогичный товар на момент вынесения решения, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно выводов    судебной экспертизы стоимость аналогичной марки телефона Apple 13 128 GB Blue imei: № актуальная на дату принятия настоящего решения составляет 69 323 руб., при этом смартфон приобретен истцом за 68 881 руб., суд полагает, что в данном случае    с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Трофимова Д.О. подлежат взысканию    разница в сумме 442 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу Трофимову Д.О. нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

    При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки на момент вынесения указанного судебного акта и до фактического исполнения обязательства, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165. ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Установлено, что спорный смартфон приобретен истцом 19.07.2022 через интернет-магазин (торговую площадку https://www.wildberries.ru) с использованием личного кабинета. Согласно скриншоту кассового чека от 19.07.2022, сформированного ООО «Вайлдберриз», продавец указывает адрес: <адрес>, д. <адрес>, который является юридическим. При таких данных, суд полагает, что потребитель Трофимов представил допустимые, достоверные доказательства надлежащего направления юридически значимого сообщения – претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, продавцу.

    Доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться с претензией о возврате стоимости некачественного товара путем ее направления через личный кабинет, поскольку согласно Правилам пользования торговой площадкой Wildberries, оформление заказа на торговой площадке означает согласие покупателя со всеми существенными условиями оказания Вайлдберриз услуг доставки товаров и/или существенными условиями продажи товара (п.п. 4.8 Правил), отклоняются судом, поскольку в п. 7.12 Правил определено, что заявления, в том числе претензии в отношении товаров, продавцом которых является Вайлдберриз, принимаются по адресу электронной почты или заказным письмом по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, стр. 1. В случае направления претензии по электронной почте, покупатель дает согласие на получение ответа на претензию в электронном виде. Из п. 7.13 Правил следует, что Вайлдберриз не является продавцом товара, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться к непосредственному продавцу. Таким образом, указанными Правилами пользования торговой площадкой Wildberries закреплено право потребителя направлять продавцу какие-либо претензии по качеству товара по юридическому адресу, что также соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ.

    Учитывая, что ответчик ООО «Вайлдберриз» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные Трофимовым Д.О,    за спорный смартфон, в соответствии с претензией от 25.07.2022, полученной ответчиком 01.08.2022, при этом, доводы истца о наличии в данном смартфоне производственного дефекта, проявившегося в течение 15 дней с момента его передачи покупателю, нашли свою обоснованность, по мнению суда, в данном случае оснований для освобождения ООО «Вайлдберриз» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз», за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, размер которой за период с 12.08.2022 по 24.01.2023 составляет 113 653,65 руб., который ответчиком опровергнут.

Вместе с тем, с 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что Трофимов имеет право на взыскание неустойки за период с 15.08.2022 (исходя из того, что претензия получена ответчиком 01.08.2022) по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022.

Согласно ч. 7 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.12.2020 «В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном конкретном случае требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено потребителем в период действия моратория 25.07.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 руб.

Из предписаний, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Ф от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», расчет суммы неустойки по день фактического исполнения может быть ограничен нормативным актом. В данном случае расчет быть ограничен по правилам применения Моратория, т. е. днем, 01 апреля 2022 года.

В связи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, учитывая положения ст. 210 ГПК РФ, возлагающие на ответчика обязанность исполнить решение суда по вступлению его в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о присуждении неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения от 06.09.2022, по условиям которого доверитель Трофимов Д.О. поручил и обязал оплатить, а поверенный ООО «Адвоком+» обязался совершать от имени и за счет Трофимов Д.О. юридические действия по представлению его интересов в споре о защите прав потребителя по договору купли-продажи от 19.07.2022 с ООО «Вайлдберриз» и чек от 06.09.2022 на сумму 10000 рублей, свидетельствующие о том, что Трофимовым поверенному ООО «Адвоком+» оплачено 10000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца Трофимова Д.О. на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Трофимова Д.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что основное требование истца удовлетворено, в силу ст. 96,98 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 467,74 руб. также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец Трофимов Д.О., в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3639,80 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется поступившее от ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ходатайство о возложении на ответчика ООО «Вайлдберриз» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Учитывая, что основное исковое требование удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 000 руб.

Ответчиком ООО «Вайлдберриз» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН 1067746062449) в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Дмитрия Олеговича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,     удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Трофимовым Дмитрием Олеговичем и ООО Вайлдберриз от 19.07.2022г.

Взыскать с ООО Вайлдберриз (ОГРН №) в пользу Трофимова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>) денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 68 881 руб., разницу в цене товара в сумме 442 руб., денежные средства за проверку качества в сумме 3 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 467,74 руб., а всего 104 790,74 руб.

Взыскать с ООО Вайлдберриз (ОГРН №) в пользу Трофимова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% (688,81 руб.) от цены товара 68 881 руб., за каждый день просрочки с 25.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Трофимова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) вернуть ООО Вайлдберриз (ОГРН №) смартфон Apple 13 128 GB Blue imei: № в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

В случае неисполнения Трофимовым Дмитрием Олеговичем обязанности по возврату смартфона Apple 13 128 GB Blue imei: №, с Трофимова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ООО Вайлдберриз (ОГРН №) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «Вайлдберриз» (ОГРН № принять у Трофимова Дмитрия Олеговича, 09.1984 года рождения (<данные изъяты>)    смартфон Apple 13 128 GB Blue imei: №.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН №) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 23 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН № в доход государства госпошлину в сумме 2 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023 г.

Председательствующий:                                     Бобылева Е.В.