Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1254/2017 от 25.04.2017

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Месропяна Г.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Месропяна Г.Г. и представлению прокуратуры Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Месропяна Г.Г. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Месропяна Г.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную компенсацию в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Месропяна Г.Г. по доверенности Атаева А.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Горбовской Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Месропян Г.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2015 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день он был задержан и содержался под стражей до 09 февраля 2016 г. После его освобождения из-под стражи в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2016 г. он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, также была отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, и за ним признано право на реабилитацию.

В связи с чем просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также процессуальные издержки, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Месропян Г.Г. ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен характер физических и нравственных страданий, перенесенных им.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку не имеется доказательств подтверждающих, что его представитель участвовал по другим делам.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен принцип разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В представлении прокурором ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм.

В обоснование доводов указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен баланс частных и публичных интересов, а потому необходимо уменьшить размер компенсации морального вреда до 80000 рублей.

В судебное заседание представитель Орловской областной прокуратуры, следователь Джабраилова М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 30 июня 2015 г. следователем СО ОП № 2 (по Заводскому району г.Орла) СУ УМВД России по г.Орлу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день по подозрению в совершении преступления был задержан Месропян Г.Г., в отношении которого 02 июля 2015 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения неоднократно продлевалась на основании постановлений суда.

09 февраля 2016 г. в отношении Месропяна Г.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2016 г. Месропян Г.Г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, также отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 октября 2016 г. приговор оставлен без изменения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Месропяна Г.Г. длилось на протяжении более года, из которых он находился под стражей 7 месяцев 5 дней и 6 месяцев 20 дней- под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из того, что Месропян Г.Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него вынесен оправдательный приговор, на протяжении 7 месяцев 5 дней он находился под стражей, в отношении него также избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, тем самым он был лишен возможности на свободное передвижение, изменение места жительства, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действиями предварительного следствия истцу был причинён вред.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал степень нравственных и физических страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность уголовного преследования, содержание под стражей длительное время и получение в условиях содержания под стражей заболевание <...>

Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела.

В связи с чем, доводы жалоб о необоснованном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Месропяна Г.Г. о том, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда занижен и не отвечает тем нравственным страданиям, которые он пережил, не может повлечь изменение решения суда, поскольку взысканный судом размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление доверенности по следующим основаниям.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 г. Месропяном Г.Г. выдана доверенность Атаеву А.С., удостоверенная нотариусом, на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, правоохранительных органах, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, истцом выдана доверенность не на конкретное гражданское дело, а на представление интересов в органах и учреждениях.

Исходя из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а истцом выдана доверенность на представление его интересов в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, то суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Месропяна Г.Г. и представление прокуратуры Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи