Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 ~ М-5827/2014 от 29.12.2014

Гражданское дело № 2-703/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» в интересах Надольского Дмитрия Леонидовича к Открытому акционерному обществу «ФИО9» о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Красноярская региональная общественная организация (КРОО) ФИО11», действующая в интересах Надольского Д.Л. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу ФИО12» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 15.08.2012 г., 23.03.2013 г. между банком и истцом заключены кредитные договоры. При исполнении названных договоров банк удерживал с Надольского комиссии за присоединение (подключение) к программе страхования. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 151, 166-167 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия договоров, предусматривающих данные комиссии, взыскать с банка в свою пользу 4 800.08 рублей в счёт комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 15.08.2012 г., 36 000 рублей в счёт комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 23.03.2013 г., 3 410.01 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 800.08 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Надольский и его представитель ФИО13» в лице Чернышова С.А. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик-банк в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

     Третьи лица ФИО14» своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

     Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2012 г., 23.03.2013 г. между банком и истцом заключены кредитные договоры, по которым получены кредиты на суммы 100 001 рублей и 300 000 рублей соответственно (л.д. 66-70,99-104).

Во исполнение условий кредитного договора от 15.08.2012 г. заёмщик в период с 15.08.2012 г. по 07.02.2015 г. оплатил банку 4 800.08 рублей (8 платежей по 600.01 рублей) в счёт комиссии за присоединение к программе страхования, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 111-113).

Во исполнение условий договора от 23.03.2013 г. заёмщик в период с 23.03.2013 г. по 07.02.2015 г. оплатил банку аналогичную комиссию в размере 37 800 рублей (21 платёж по 1 800 рублей каждый (л.д. 77-83).

Как указано в анкетах, заявлениях на присоединении к программе страхования (по обоим договорам) подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Надольского) по кредитным договорам, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитным договорам на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 71, 74, 105, 108).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитные договоры условий о внесении заёмщиком комиссий в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании 4 800.08 рублей (по договору от 15.08.2012 г.) и 36 000 рублей (по договору от 23.03.2013 г.) в счёт названных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В анкетах заявителя (по обоим договорам) имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации отметки в одной из граф:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком, или любую другую компанию по своему желанию (л.д. 74, 108).

О том, что страхование не является условием для получения кредитов по обоим договорам, прямо следует из заявлений Надольского от 23.03.2013 г. (л.д. 71) и от 15.01.2012 г. (л.д. 105), в этих же заявлениях указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги.

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Надольского был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии по обоим договорам либо отказаться, но тогда взять кредиты с иной (увеличенной) ставкой.

Надольский, заключая кредитные договоры, в специальных анкетах поставил свою отметку в графе «согласен на страхование жизни и трудоспособности», тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования.

Таким образом, заключая договоры страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитных договоров, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитных договоров в части взимания комиссии за страхование по обоим кредитным договорам соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Надольскому не было разъяснено и представлено право на заключение кредитных договоров без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку в соответствующих графах анкет, где было указано два варианта:

- «согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в обеих анкетах заёмщику представлены вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 74, 108).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлениях, подписанных истцом (л.д. 71, 105).

Не состоятельна ссылка истца на то, что банк, предоставляя услугу по подключению к программе страхования, фактически осуществляет деятельность страхового брокера, который не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя (ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 2 ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» говорится, что аналогичная деятельность (то есть, указанная в ч. 1 ст. 8) осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

В данной ситуации «страхователем» является банк, ФИО15» являются «страховщиками», а заёмщик Надольский - «застрахованное лицо».

Таким образом, деятельность банка-страхователя, осуществляемая в отношении застрахованного лица (Надольского) в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 8 названного закона, не может быть признана деятельностью страхового агента или страхового брокера.

Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к страхованию, не может быть принят, поскольку носит оценочный характер. При этом до Надольского в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласился.

Поскольку в требованиях о взыскании сумм страховых комиссий истцу отказано ему следует отказать и во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации ФИО17», действующей в интересах Надольского Дмитрия Леонидовича, к Открытому акционерному обществу «ФИО16 о признании недействительным условий кредитных договоров от 15.08.2012 г., от 23.03.2013 г., взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.