Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2013 ~ М-233/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-436/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Сепера А.В. – Полушкиной Т.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности,

третьего лица на стороне ответчика - Демкина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сепера А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сепер А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Сепер А.В. указал, что 19 ноября 2012 года на ул. Садовой г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением Демкина М.В. и автомобиля марки «Хонда - Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки «Хонда - Аккорд» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Демкин М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему 41 064 руб. 46 коп.

Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как, согласно отчету ИП ФИО8 № 474/12 от 20 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда - Аккорд» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 143 954 рубля.

Считает, что страховщик занизил страховую выплату на 78 935 руб. 54 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 78 935 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7070 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сепер А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Сепера А.В. – Полушкина Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что стоимость деталей завышена, также считает, что необоснованно включена в отчёт, представленный истцом, о стоимости ремонта автомобиля решетка радиатора, поскольку такого повреждения на автомобиле истца, согласно акту осмотра от 26.11.2012, не было.

Третье лицо на стороне ответчика Демкин Е.М. не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив при этом, что при дорожно-транспортном происшествии удар пришелся в левую сторону автомобиля истца, поскольку удар был сильный, повреждения автомобиль истца получил значительные

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года на ул. Садовой г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением Демкина Е.М., принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «Хонда - Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сеперу А.В., под управлением ФИО6.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Демкина Е.М., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19 ноября 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года.

В связи с этим Сепер А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещение.

Согласно акту № 0007298781-001 о страховом случае от 01 декабря 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 064 руб. 46 коп., начисленных на основании выводов расчета № 7298781 от 28 ноября 2012 года, составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО7.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчёту которого № 474/12 от 20 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда - Аккорд» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 143 954 рубля (л.д. 7-28).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 41 064 руб. 46 коп. (л.д. 4).

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной исходя из следующего.

В расчете ЗАО «Технэкспро», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 41 064 руб. 46 коп., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Сеперу А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ИП ФИО8 или о некомпетентности оценщика не заявлено, доказательств указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика - Меньшойкиной В.А. о том, что необоснованно включена в отчет, представленный истцом, стоимость решетки радиатора, поскольку такого повреждения на автомобиле истца не было, судом отклоняется, поскольку в справке о ДТП от 19 ноября 2012 года в качестве повреждений на автомобиле истца указана в том числе решетка облицовки.

Кроме того, свидетель ФИО8, составивший отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду показал, что такое повреждение в автомобиле истца, как решетка радиатора, указано в справке о ДТП как решетка облицовки, эксперты называют данную деталь по-разному, однако решетка облицовки и есть решетка радиатора. Также на автомобиле истца от удара был сломан кронштейн бампера, которым было повреждено правое крыло – царапина, которая образовалась не от прямого удара, также блок фара правая – скол, он подлежит обязательной замене, левый диск автомобиля поцарапанный, оригинальные диски не подлежат ремонту, только замене.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО8 № 474/12 от 20 декабря 2012 года, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда - Аккорд» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 143 954 рубля.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет ИП ФИО8 № 474/12 от 20 декабря 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости автомобиля до ДТП у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО8, с учетом пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 78 935 руб. 54 коп. (120 000 рублей – 41 064 руб. 46 коп.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере (78 935 руб. 54 коп. + 3000 рублей) х 50 % = 40 967 руб. 77 коп.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Сепера А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сепер А. понес расходы по проведению оценки ИП ФИО8.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 09 января 2013 года, составляют 7140 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки к ИП ФИО8, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 7070 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, его представитель Полушкина Т.А. участвовала в двух судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 140 рублей (5000 рублей + 7140 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2768 руб. 06 коп. ((78 935 руб. 54 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сепера А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сепера А.В. страховое возмещение в сумме 78 935 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 40 967 (сорока тысяч девятисот шестидесяти семи) руб. 77 коп. и в возмещение судебных расходов 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части исковые требования Сепера А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     З.В.Крысина