Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-294/2019;) ~ М-251/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                  21 августа 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояриновой Светланы Алексеевны к Лисовскому Андрею Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению Лисовского Андрея Владиславовича к Фокиной Светлане Валентиновне, Бояриновой Светлане Алексеевне и Чоповой Наталье Владимировне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Бояринова С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, поданным в ее интересах Петриди Н.А.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) №. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с КН №, принадлежащий на праве собственности Лисовскому А.В. Истцом неоднократно предпринимались попытки установления межевых знаков на местности с целью установки забора. Последний раз дочерью истца (осенью 2018 года) был вызван специалист для выноса межевых знаков на местности. Однако ответчик всячески препятствовал действиям специалиста и утверждал, что забор поставить не даст. По данному факту истец через свою дочь обращалась в правоохранительные органы. Таким образом, ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении межевых знаков на местности и установке ограждения (забора) по границам земельного участка с КН №.

04.12.2019 от представителя истца Петриди Н.А. поступило письменное заявление об уточнении ранее заявленных требований, в котором истец просит обязать ответчика Лисовского А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем нечинения препятствий в установке ограждения (забора) по смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установленной согласно координатам, внесенным в ЕГРН.

Также, 05.12.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца Петриди Н.А. поступило письменное заявление об увеличении заявленных требований, в котором истец кроме ранее заявленных требований, также просит признать самовольными постройки, возведенные Лисовским А.В., а именно хозяйственные строения (теплицу и сарай), расположенные на земельном участке истца, и возложить на ответчика обязанность по демонтажу (сносу) указанных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Лисовский А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Фокиной С.В., Бояриновой С.А. и Чоповой Н.В. об устранении реестровой ошибки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № и дом, расположенный на данном земельном участке. Земельный участок Лисовского А.В. граничил с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО7 Указанный земельный участок Фокина С.В. приобрела на основании договора купли-продажи. В дальнейшем ФИО3 совершила действия по установлению забора, который фактически поделил строение Лисовского А.В. пополам. В связи с чем, Лисовский А.В. обратился в ООО «ФИО22» с вопросом о соответствии сведений, имеющихся в ГКУ о границах вышеуказанных земельных участков, границам данных земельных участков, отраженным в генеральном плане от 29.10.2004 и границам, отображенным на планах, составленных ККЦ «Земля» в 2004 году с приложенными к ним каталогами координат углов участков, а также с вопросом, в границах какого земельного участка, согласно генеральному плану, расположено строение Лисовского А.В. Ошибка в местоположении земельных участков могла возникнуть в том случае, если кадастровый инженер или геодезист, проводивший первичные работы по установлению межевых границ на местности допустил ошибку в расчетах, в связи с чем, необходимо провести исправление реестровой ошибки и установить новые границы. Это позволит восстановить нарушенное право истца, сохраняя при предложенном варианте межевания права и интересы ответчиков, поскольку изменена будет лишь конфигурация их земельных участков. Обращение к кадастровому инженеру Чоповой Н.В., проводившей работы по формированию вышеуказанных земельных участков, прилагается. Свою вину в образовании реестровой ошибки, послужившей началу всех иных ошибок, Чопова Н.В. отрицает. При том, что ответственность за внесенные в межевой план сведения несет кадастровый инженер, подготовивший такой межевой план.

Земельный участок с КН № был сформирован и поставлен на ГКУ в 2014 году. Направленное Лисовским А.В. в адрес Бояриновой С.А. сообщение об установленной реестровой ошибке и вариантах ее исправления, было проигнорировано. Вместо ответа был подан иск об устранении препятствий в установлении забора и признании построек Лисовского А.В. самовольными, подлежащими сносу. Таким образом, в 2018 году Лисовскому А.В. стало известно о наличии реестровой ошибки, о чем он оповестил всех собственников смежных земельных участков, предложив варианты ее исправления в виде перераспределения границ земельных участков с целью сохранения имеющихся построек. Лисовский А.В. обратился в Росреестр с просьбой исправить реестровую ошибку. Ответ Росреестра является основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Лисовский А.В. в иске указал, что в рассматриваемом случае возникла необходимость исправления выявленной реестровой ошибки в судебном порядке. Поданный иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности строений.

В рамках заявленного спора подлежит установлению смежная граница между спорными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек или согласно ранее предлагаемому Лисовским А.В. варианту перераспределения границ смежных земельных участков в случае согласия ответчиков. В связи с наличием реестровой ошибки, Лисовский А.В. оспаривает зарегистрированное право ответчиков. Заключение специалиста и письмо Росреестра свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая существенно нарушает права истца, так как дает право ответчикам возможность претендовать на большую часть его дома и хозяйственных построек. Истец полагает, что необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственника, путем исправления реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежных земельных участков и установлении границ земельных участков по решению суда.

На основании вышеизложенного, истец в иске просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) в отношении данных земельных участков и установить границы указанных земельных участков согласно приложенному межевому плану.

04.08.2020 от Лисовского А.В. поступило письменное заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором кроме ранее заявленных требований также просил, признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, принадлежащего ему на праве собственности, и установить границы земельных участков с КН № в соответствии с заключением экспертов АНО «ФИО23» от 15.06.2020 № 2-7/2020.

19.08.2020 от Лисовского А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об увеличении заявленных исковых требований. Поданное заявление мотивировано тем, что ранее рассмотренные судом дела с его участием не имеют преюдициального значения, так как предыдущие требования не являются тождественными. В местоположении границ спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Длительное время истец не имел возможности установить причину данной ситуации ввиду отсутствия всего объема необходимых документов. Конфигурация земельного участка с КН:31 (и выделенных из него земельных участков с КН :220 и :219) после продажи в 2008 году стала существенно отличаться от той, что отражена во всех правоустанавливающих документах. Истец до настоящего времени не имеет возможности достроить дом, расположенный на земельном участке с КН №. Формирование земельных участков с КН :228 и :320 произведено с нарушением градостроительных норм, так как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ. Из материалов дела следует, что у земельного участка с КН :350 не только нет каких-либо общих границ с земельным участком с КН :32, но нет и строений на нем. Следовательно, все претензии Бояриновой лишены обоснованности. Собственниками спорных земельных участков нарушена процедура согласования смежных границ с собственником земельного участка с КН :32. В связи с чем Лисовский А.В., с целью защиты своего права, восстановления положения, существовавшего до его нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, просил:

признать реестровой ошибкой первично внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках с КН №;

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанность по внесению изменений в сведения о земельных участках с КН №, установив поворотные точки по приведенными координатам;

признать недействительными документы по формированию земельных участков с КН 10№, в связи с чем, признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить сведения из Росреестра;

признать недействительными постановления администрации Лахденпохского муниципального района от 31.05.2012 № 817 и от 11.02.2015 № 325;

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанность по снятию с кадастрового учета земельных участков с КН №;

возложить на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность по проведению образования двух земельных участков площадью, равной снимаемым с кадастрового учета земельным участкам с КН №, в смежных границах с земельными участками с КН №, в пределах юго-западной границы кадастрового квартала № с учетом расположенных на них объектах недвижимости, с сохранением объема зарегистрированного права ранее;

возложить на Фокину С.В. обязанность по освобождению занимаемой территории земельного участка с КН 10:12:0010142:32 от строений в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств;

предоставить Фокиной С.В. право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с КН 10№, с последующим внесением новых сведений о них по новым межевым планам;

возложить на Чопову Н.В. обязанность по проведению подготовки документов, включая межевой план, для исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в отношении земельных участков с КН №;

возложить на Чопову Н.В. обязанность по проведению подготовки документов и межевых планов по вновь формируемым земельным участкам с аналогичными по площади земельным участкам с КН № и №, с учетом объектов недвижимости и строений, имеющих регистрацию и расположенных на земельных участках с КН № в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с сохранением объема зарегистрированного права ранее;

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия обязанность по внесению сведений и проведению регистрации права собственности на новые земельные участки взамен исключенных сведений о земельных участках с КН №;

предоставить право оформления в собственность Лисовскому А.В. на освобождающуюся территорию, образующуюся в результате исправления реестровой ошибки между земельными участками № и №, обязав кадастрового инженера Чопову Н.В. произвести подготовку документов и межевого плана по вновь формируемому земельному участку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Бояриновой С.А., а также ответчика по встречному иску Фокиной С.В., действующая на основании доверенностей и ордеров адвокат Петриди Н.А., заявленные исковые требования Бояриновой С.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Лисовского А.В. не признала.

В ходе судебного разбирательства пояснила, что Бояринова С.А. и Лисовский А.В. являются собственниками смежных земельных участков. Лисовский А.В. физически препятствует истцу в установлении ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу. Также, на земельном участке Бояриновой С.А. имеются два строения – парник и сарай, принадлежащие Лисовскому А.В. Указанные строения препятствуют истцу в пользовании земельным участком, поэтому истцом заявлены требования о признании этих строений самовольными постройками и их сносе в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Тот факт, что дом, принадлежащий Лисовскому А.В., расположен на двух земельных участках, установлен решениями суда, вступившими в законную силу. Между Фокиной и Лисовским был аналогичный спор по границам земельных участков. По ранее рассмотренным делам уже была проведена землеустроительная экспертиза, в которой перед экспертами были поставлены вопросы, аналогичные тем, что задавались экспертам при рассмотрении настоящего дела. Также, была проведена дополнительная экспертиза. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков Лисовского и Фокиной установлено не было, решение суда вступило в законную силу. Следовательно, оно имеет преюдициальное значение. Впоследствии, Лисовский А.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении такого заявления ему было отказано. Таким образом, двумя судебными актами установлено, что реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует, а земельные участки существуют в границах, указанных в ЕГРН. По мнению представителя, Лисовский злоупотребляет своими правами, о чем имеется указание в ранее состоявшихся решениях. Результаты экспертизы, проведенной по настоящему делу, полностью противоречат выводам суда, изложенным в решениях, вступивших в законную силу.

Кроме того, представитель пояснила, что все спорные земельные участки ставились на кадастровый учет в разное время. Так, земельный участок с КН :350 был поставлен на учет в 2014 году. Договор купли-продажи был заключен в октябре 2014 года, следовательно, никакой реестровой ошибки в местоположении границ этого земельного участка быть не может. Если исходить из экспертизы, проведенной по настоящему делу, то в случае устранения реестровой ошибки, будут нарушены права Бояриновой С.А., как собственника земельного участка, в котором отсутствует реестровая ошибка. Данная экспертиза не может быть принята во внимание, так как эксперт не смог пояснить, из каких сведений он сделал вывод о наличии реестровой ошибки. Кроме того, координаты точек, которые определил эксперт, не могут быть использованы, так как они установлены экспертом в системе координат «МСК 47-2», то есть по Ленинградской области, тогда как на территории Республики Карелия действует система «МСК 10». Требования Лисовского А.В. о предоставлении Фокиной С.В. некого права, не могут быть удовлетворены, так как это волеизъявление самого лица, и никто не вправе заявлять требования о его реализации. Изначально все спорные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. В случае устранения реестровой ошибки по варианту, предложенному Лисовским А.В., образуется чересполосица, что будет являться нарушением земельного законодательства. При этом, строения, принадлежащие Фокиной С.В., окажутся на земельном участке Лисовского А.В., а два земельных участка будут аннулированы. В пункте 3 ст. 61 закона о регистрации прямо указано, что исправление реестровой ошибки допускается в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение права.

Истец по первоначальному иску Бояринова С.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности Бояринова Е.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лисовский А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Бояриновой С.А. не признал, поясняя, что он действительно своими действиями препятствовал возведению забора, но лишь на том основании, что Бояринова С.А. хотела установить забор на его земельном участке. Не отрицал, что не дал рабочим копать ямы под опоры. Полагал, что сведения о границах спорных земельных участков, имеющиеся в ЕГРН, являются недостоверными, так как имеется реестровая ошибка. Его права нарушены, так как принадлежащий ему дом, расположен на двух земельных участках. Такого, по его мнению, не может быть. При этом, ответчики препятствуют ему в использовании его дома.

Представитель Лисовского А.В., действующая на основании доверенности Безбородова О.Ф., встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Заявленные исковые требования Бояриновой С.А. не признала. Поддержала письменные пояснения по делу, отметив, что все вновь заявленные требования связаны с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Лисовского А.В., и устранения реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства представитель Лисовского А.В. пояснила, что Бояринова С.А. при получении земельного участка от АЛМР видела, где расположены постройки Лисовского А.В. и не считала, что они находятся на ее земельном участке. Ей непонятно, что изменилось в 2019 году. Ни один из документов не подтверждает, что при предоставлении земельного участка Бояриновой С.А. на нем находились какие-либо постройки. При формировании земельного участка Бояринова С.А. не поставила в известность Лисовского А.В., что он вышел за пределы своего участка. Даже если, спорные постройки находятся за пределами границ земельного участка Лисовского А.В., то они никак не могут находиться на земельном участке Бояриновой С.А., поскольку там будут муниципальные земли. Следовательно, она не вправе заявлять требования об их сносе. Препятствия в пользовании земельным участком у Бояриновой С.А. отсутствуют, так как на ее земельном участке нет никаких строений. В настоящее время о наличии реестровой ошибки свидетельствуют многочисленные письма различных органов. Выводы суда по другим гражданским делам, в частности, об отсутствии реестровой ошибки и о том, что дом Лисовского А.В. расположен на двух земельных участках, сделан в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, следовательно, такие выводы не могут являться преюдициальными. В ранее проведенной экспертизе генеральный план не исследовался. При этом, именно в генеральном плане закреплено положение, существовавшее до нарушения прав Лисовского А.В. Собственник земельных участков с КН :219 и :220, которые образованы из земельного участка с КН :31, вводил в заблуждение Росреестр и кадастровую палату неоднократными межеваниями, которые показывают движение границ. При формировании вновь образованных земельных участков кадастровый инженер не мог не видеть наличие кадастровой ошибки. Все эксперты сходятся во мнении о ее наличии. Эксперт Кусакин в заключении не указал, что реестровая ошибка отсутствует. Он лишь не установил конкретно, когда возникла ошибка и в чем она выражается. При этом он указал, что смещение имеется. Его вывод не может служить основанием к отказу во встречном иске, поскольку на тот момент не было доказательств наличия реестровой ошибки, сейчас такие доказательства имеются, и они представлены в материалы дела. При рассмотрении гражданских дел ранее, у некоторых документов не было статуса, сейчас такой статус документов приобретен. В результате исправления реестровой ошибки, дом Лисовского А.В. будет находиться на его земельном участке, а Фокины не будут нести административную ответственность за незаконное использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Нахождение строения Лисовского А.В. на двух земельных участках нарушает его права, так как смежные землепользователи не дают ему достроиться и эксплуатировать дом. Лисовский А.В. неоднократно направлял ответчикам варианты перераспределения земельных участков. Все его предложения оставлены без внимания, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Именно Лисовский А.В. ведет себя добросовестно, предлагая различные выходы из сложившейся ситуации. Ответчики напротив, всячески ему препятствуют, в том числе, запретив проход к озеру. Скала, которая ранее была границей земельного участка, в настоящее время находится в середине участка, что не позволяет истцу полноценно его использовать. Доказательства того, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не соответствует закону, в материалах дела отсутствуют. Указанное заключение полностью подтверждает позицию Лисовского А.В. При этом, заявленные требования направлены на то, чтобы не были нарушены права собственников спорных земельных участков, поскольку при удовлетворении таких требований земельные участки изъяты не будут, а будут преобразованы лишь их характеристики. Требование о предоставлении истцу права на получение земельного участка, в результате образования чересполосицы после устранения реестровой ошибки, представитель оставила на усмотрение суда, отметив, что получение такого участка является волеизъявлением собственника.

Ответчики по встречному иску Фокина С.В. и ее представитель Дмитриев А.В., Чопова Н.В., представители Администрации Лахденпохского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчик Чопова Н.В. исковые требования не признала, отметив, что земельные участки с КН :31 и :32 она формировала по заказу администрации. В данном случае, согласования границ не требовалось. В 2004 году дома на этих участках быть не могло. Полагает, что сведения о координатах в ЕГРН внесены неверно, поскольку ранее с такими ситуациями она уже сталкивалась, так как участки были сформированы в старой системе координат. Координаты были пересчитаны неверно, поскольку оборудование тогда не позволяло точно определить координаты, теодолитный ход был с погрешностью. Следовательно, смещение должно быть, но на сколько метров ей неизвестно. Первоначально земельные участки ставились на кадастровый учет на основании документов, имеющихся в землеустроительных делах 2004 года, и только потом формировался генеральный план. Генеральный план составляется схематично, и фактически является лишь проектом. К сожалению, в землеустроительных делах не описаны методы привязки, но наверняка специалисты отталкивались от жестких точек. Эти точки устанавливались другими специалистами, а не ею лично. Что именно они брали за основу, ей неизвестно, возможно это было где-то отражено. Возможно, просто была допущена ошибка в масштабировании при ксерокопировании. Эксперт Трусов говорит, что имеет место смещение на 5-7 метров. Откуда взято смещение на 30 метров ей достоверно неизвестно. Полагает, что смещение спорных земельный участков есть, только она не знает насколько метров.

Представитель третьего лица администрации Хийтольского сельского поселения, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

В направленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК указал следующее. В настоящее время в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ земельных участков с КН №, определяющие их местоположение. По сведениям ЕГРН указанные земельные участки являются смежными земельными участками, пересечение границ данных земельных участков в ЕГРН отсутствует. Со ссылкой на положения ст. 61 Закона о регистрации, представитель третьего лица указал, что для устранения либо выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в орган регистрации прав должны быть представлены документы, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН №, а также в отношении земельного участка с КН № не выявлено. Документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки, не поступало. Представитель третьего лица также отметил, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.03.2015 по гражданскому делу №2-14/2015 требования Лисовского А.В. о признании результатов межевания земельных участков с КН № недействительными оставлены без удовлетворения.

В отзыве на увеличенные исковые требования представитель филиала указал, что филиал не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Истец не указывает, какие нормы законодательства были нарушены филиалом на момент внесения сведений в Единый государственный реестр земель (в последующем ГКН, затем ЕГРН). Учитывая, что предметом спора является местоположение границ земельных участков, в данном случае, филиал не мог нарушить права и законные интересы истца. На основании изложенного, представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, представитель отметил, что в результате проверки было выявлено пересечение границы земельного участка с КН №, пересечение границы земельного участка с КН 10№ с границами земельных участков с КН №, а также пересечение границы земельного участка с КН № с границей земельного участка с КН №.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по первоначальному иску Бояриновой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 60-67).

Бояринова С.А. является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного с МКУ «ФИО24» по результатам проведенного открытого аукциона (т. 7 л.д. 2-32).

Сведения ЕГРН содержат следующую информацию о земельном участке с КН №, местоположение определено как: №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, площадь – 1500 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Бояриновой С.А. от 18.11.2014 (Т. 8 л.д. 111-118).

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие его местоположение. Государственный кадастровый учет земельного участка с КН № был осуществлен в соответствии с Законом о кадастре на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости от 03.04.2014 и межевого плана от 03.04.2014.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лисовский А.В. является собственником земельного участка с КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, общая площадь – 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и здания дачи, назначение – нежилое, общая площадь – 699 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.02.2009, заключенного с ФИО10 В настоящее время ЕГРН содержит сведения об указанном земельном участке ((Т. 5 л.д. 20-26).

Ранее, данный земельный участок постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от 14.10.2004 № 1049 был предоставлен ФИО10 (отцу истца по встречному иску) в собственность бесплатно под дачное строительство в районе <адрес> (о. Кильпола) из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2500 кв.м.

Сведения о земельном участке с КН № в Единый государственный реестр земель кадастрового района были внесены в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на основании заявки о постановке на ГКУ земельного участка от 13.09.2004, описания земельных участков от 10.08.2004, подготовленного Филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» - Карельский кадастровый центр «Земля», постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 22.06.2004 № 635 «Об утверждении проектного плана границ земельного участка, испрашиваемого ФИО10 под дачное строительство в районе <адрес>», плана земельного участка (Т. 5 л.д. 51-86).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, площадью 2500 кв.м., постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от 14.10.2004 № 1050 был предоставлен в собственность бесплатно ФИО7 под дачное строительство.

Согласно договору купли-продажи от 06.11.2008 ФИО7 продал земельный участок с КН № Фокиной С.В., 05.12.2008 зарегистрировано право собственности за Фокиной С.В., 29.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности Фокиной С.В. на земельные участки с КН № (Т. 5 л.д. 125-136, 137-149).

Сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с КН №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, площадь – 1024 кв.м. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Фокиной С.В. от 29.12.2011; о земельном участке с КН №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, площадь – 1473 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Фокиной С.В. от 29.12.2011 (Т. 5 л.д. 11-18, 29-36).

По сведениям ЕГРН границы земельных участков с КН № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие их местоположение.

Сведения о земельных участках с КН № в ГКН были внесены 27.10.2011 решением органа кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по результатам рассмотрения заявления о постановке на ГКУ земельных участков от 30.09.2011 и межевого плана от 20.09.2011, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельные участки с КН № являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку с КН №, пересечение границ данных земельных участков в ЕГРН отсутствует.

Также в судебном заседании установлено, что на основании постановления от 11.02.2015 № 325 05.03.2015 между администрацией Лахденпохского муниципального района и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 112-124).

02.03.2017 между ФИО11 и Фокиной С.В. был заключен договор дарения дома с земельным участком с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 10.04.2017 (Т. 5 л.д. 87-124).

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 19.11.2013, площадь – 1 500 +/- 27 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН 10№. Право собственности на земельный участок 10.04.2017 зарегистрировано за Фокиной С.В. (Т. 5 л.д. 38-48).

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 22.08.2012 № 1391 Фокиной С.В. предоставлен в аренду земельный участок с КН № (Т. 5 л.д.161). 07.09.2012 с Фокиной С.В. был заключен договор аренды указанного земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию 01.11.2012 (Т.5 л.д. 156-171).

На основании постановления от 12.02.2013 № 205 между администрацией Лахденпохского муниципального района и Фокиной С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 08.04.2013 (Т. 5 л.д. 178-189).

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН 10№ поставлен на кадастровый учет 23.07.2012, площадь – 800 +/- 20 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН №. Право собственности на земельный участок 08.04.2013 зарегистрировано за Фокиной С.В. (Т. 5 л.д. 2-9).

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела сторона истца по встречному иску, оспаривая факт нахождения спорных строений (парника и сарая) на земельном участке с КН №, принадлежащем Бояриновой С.А., настаивала на том, что в месторасположении земельных участков с КН № имеется реестровая ошибка в виде смещения границ земельных участков, которую необходимо исправить. В случае исправления реестровой ошибки, необходимость в сносе построек будет отсутствовать. Сторона ответчика по встречному иску, возражая против заявленных требований, указала, что доводы Лисовского А.В. о наличии реестровой ошибки ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Анализируя сложившуюся ситуацию и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству стороны истца по встречному иску по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ФИО25» от 15.06.2020 № 2-7/2020, определить фактическое землепользование земельных участков с КН № не представляется возможным. Установить, соответствует ли фактическое местоположение границ указанных земельных участков (смежных границ), сведениям о границах данных земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также определить соответствие сведений, содержащихся в документах при образовании указанных земельных участков (в том числе в актах выбора и обследования земельных участков и др.), фактическому местоположению земельных участков и описанию характерных точек, не представляется возможным.

На основании проведенного исследования по первому вопросу, а также изучения материалов гражданского дела эксперт принял решение объединить вопросы 2, 3, 5, 6, 7, так как установлен факт образования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с КН №. В сведениях о границах данных земельных участков ЕГРН допущена реестровая ошибка. Образование реестровой ошибки выражено в смещении границ земельных участков с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно местоположения границ данных земельных участков, установленных при их образовании в 2004 году, на север на 13,3 кв.м.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участках допущена кадастровым инженером в результате некорректного вычисления координат местоположения земельных участков при их образовании в 2004 году, при переводе координат из усеченной системы координат по Республике Карелия МСК-10, зона 1 (6-градусная) по Республике Карелия.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с КН № образовался в 2014 году после образования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН №, установленные при его образовании в 2004 году. Площадь наложения составляет 238 кв.м.

Смещение образованных границ земельного участка с КН № по причине реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН № произошло на север на 19,08м.

Реестровую ошибку исправить возможно, установив границы земельных участков с КН 10№ в соответствии со сведениями, содержащимися в документах об образовании указанных земельных участков в 2004 году (приложение №, красным цветом). Конфигурация земельного участка с КН № с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков незначительно меняется.

При установлении границ земельных участков с КН № в соответствии со сведениями, содержащимися в документах об образовании указанных земельных участков в 2004 году, возникает необходимость исключения сведений о границах земельных участков с КН № из ЕГРН, так как данные земельные участки были образованы после образования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №.

Местонахождение всех строений (жилых и нежилых, капитальных и некапитальных), расположенных на указанных земельных участках, их местонахождение в соответствии с имеющимися документами (генеральным планом, планами земельных участков и др.), а также их местонахождение после исправления реестровой ошибки, отображено на плане-схеме (приложение №). Расположение земельных участков с КН № с обозначением расположенных на них зданий, строений и сооружений, отображены на плен-схеме (приложение №).

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в данном случае, заключение эксперта суд оценивает в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, представленными в дело.

    Так, в судебном заседании установлено, что 25.03.2015 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-14/2015 по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании денежных средств. В окончательном варианте истец предъявил требования к Фокиной С.В. и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК. Указал, что Фокиной С.В. произведен самовольный захват его участка №, а именно: установлен на его территории забор, а также пять строений – одно на участке с кадастровым номером № и четыре на земельном участке №. В связи с чем просил: признать действия ответчиков Фокиной С.В., Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК незаконными и нарушающими его права собственника; признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными; обязать Фокину С.В. снести указанные строения и забор в течение месяца, установить межевую границу в соответствии с заключением эксперта. Исковые требования Лисовского А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия решение суда от 25.03.2015 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.

В рамках проведенной по вышеуказанному гражданскому делу землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Межевое бюро», координаты земельных участков с КН № не тождественны начальному участку, из которого они образованы (земельный участок с КН №). Вместе с этим, из межевого плана, подготовленного в связи с образованием указанных спорных земельных участков, следует, что при выполнении данных работ были получены две новые точки Н1 и Н2, однако точка Н1 располагается на смежной границе с участком Лисовского А.В., по данным государственного кадастра недвижимости пересечений границ нет, что следует и из кадастровых выписок, представленных в материалы дела в отношении земельных участков с КН № о координатах поворотных точек границ земельных участков (в отношении смежной границы). Как следует из экспертного заключения дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ФИО26», площадь указанных участков по сведениям ГКН соответствует площади правоустанавливающим документам.

Согласно выводам эксперта в первоначальной и дополнительной экспертизам невозможно определить местоположение границ земельных участков с КН №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании; невозможно сопоставить фактическое местоположение границ данных участков со сведениями о границах исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании; границы данных спорных участков не закреплены и не обозначены на местности с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, в связи с чем, невозможно определить и фактическую площадь земельных участков; при этом площадь земельных участков по сведениям ГКН соответствует площади по правоустанавливающим документам.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом было установлено отсутствие изъятия части участка, наложения и смещения при образовании земельных участков с КН № в сторону земельного участка с КН № Неправомерными признаны доводы Лисовского А.В. о том, что фактически земельные участки должны располагаться по предложенному им варианту. Судом также установлено, что при внесении в ГКН сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков с КН № не было выявлено пересечения границ указанных земельных участков со смежными земельными участками, границы которых внесены в ГКН, в том числе и с участком с КН №, принадлежащего на праве собственности Лисовскому А.В.

Более того, судом было отмечено, что земельные участки с КН № фактически образовались 27.10.2011 в результате разделения земельного участка с КН № на два земельных участка, смежная граница земельного участка с КН № с земельным участком № при постановке на учет данных земельных участков не изменялась. Сведения о земельных участках с КН № были внесены в ГКН в один и тот же день – 20.09.2004. Никаких споров о смежной границе между данными земельными участками, до разделения земельного участка с КН № на два земельных участка, не возникало, что Лисовский А.В. не отрицал в судебном заседании. При исследовании судом картографического материала: кадастровой выписки от 2009 года на земельный участок с КН №, в настоящее время имеющий КН № и публичной кадастровой карты от 2014 года, судом было установлено, что смежная граница между земельными участками с КН 10№ располагается в том же самом месте, где в 2009 году располагалась смежная граница между земельными участками с КН №, что видно при сравнении местоположения данных земельных участков относительно земельного участка с КН №.

Неправомерными судом были признаны доводы Лисовского А.В. о том, что дом-гостиница изначально строился на одном земельном участке с КН №, что опровергается вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № (2-5/2012), которым было установлено, что дом расположен на двух земельных участках с КН № и №. Суд также указал, что Лисовский А.В., утверждая обратное, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку указанное решение у него имеется. В своих пояснениях при рассмотрении гражданского дела № 2-2,8/2011 (2-5/2012) Лисовский А.В. пояснял, что дом был построен им совместно с ФИО27, при этом ссылался на схему, находящуюся в гражданском деле №2-2,8/2011 (2-5/2012) в т. 1 на л.д. 213, на которой видно, что дом-гостиница расположен на двух земельных участках, а не на одном земельном участке (Т. 2 л.д. 16-33).

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по гражданскому делу № 2-169/2017 по иску Лисовского А.В. к Фокиной С.В., ФИО16 и Бояриновой С.А. об установлении сервитута было отказано в удовлетворении заявленных требований. По делу проводилась землеустроительная экспертиза, по заключению которой в месторасположении земельных участков с КН № возможно наличие кадастровой ошибки. Однако в случае исправления указанной ошибки здание Лисовского А.В. все равно будет располагаться на двух земельных участках с КН №. Граница между участком с КН № и земельными участками с КН № должна располагаться в том месте, где сейчас располагается забор.

По информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (отзыв на исковое заявление), в настоящее время реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН №, а также в отношении земельного участка с КН № не выявлено. Документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки, не поступало.

Представленный Лисовским А.В. межевой план от 22.11.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, не может служить доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку, как следует из данного межевого плана (раздел заключение кадастрового инженера), кадастровые работы были произведены на основании прилагаемой «Схемы перераспределения». В данном варианте перераспределения были предусмотрены проезды и проходы к земельным участкам со стороны земель общего пользования, которые отсутствовали ранее. Также жилые дома, хозяйственные постройки и т.д. находятся в соответствии с их имущественной принадлежностью, на своих земельных участках. Площадь земельных участков не изменилась. Данный межевой план не подлежит сдаче в Росреестр, подготовлен для суда для решения спора между земельными участками с КН №.

Ссылку стороны истца по встречному иску в обоснование заявленных требований на письмо Управления Росреестра по Республике Карелия от 30.07.2018 исх.№19-02966/18, из которого следует, что одной из возможных причин прохождения границы земельного участка с КН № по принадлежащему Лисовскому А.В. строению может являться наличие реестровой ошибки, суд полагает не состоятельной. В данном письме Росреестр лишь сделал предположение о наличие реестровой ошибки, а не констатировал факт ее наличия.

В качестве доказательства наличия реестровой ошибки Лисовским А.В. в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ФИО29» от 12.04.2018 №18-ЗУЭ/2018. Вместе с тем, по мнению суда, данное заключение не может служить безусловным доказательством наличия реестровой ошибки.

Как следует из данного заключения, специалистом было проведено сопоставление геодезической съемки (определения местоположения) в местной системе координат МСК 10 зона 1, сохранившихся на текущий момент строений отображенных на генеральном плане, выполненном Лахденпохским отделением ГУП ГосстройАПЗпроект от 29.10.2004, с их отображением на данном генеральном плане.

В распоряжение специалиста был представлен ограниченный объем документов в отношении спорных земельных участков (планы земельных участков и выписки из ЕГРН), что, по мнению суда, существенно сказалось на проведении обследования земельных участков. Так, в своем заключении специалист акцентирует внимание на неизвестность системы координат, в которой были определены границы земельных участков, а также параметров перехода из данной системы координат в систему координат МСК 10 зона 1.

Кроме того, определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27.07.2018 Лисовскому А.В. было отказано в пересмотре решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25.03.2015 по гражданскому делу №2-14/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовский А.В. ссылался на заключение специалиста ООО «ФИО31» от 12.04.2018 № 18-ЗУЭ-2018. Судом было указано, что в соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО32» наличие кадастровой ошибки в расположении спорных земельных участков установлено не было.

В судебном заседании специалист ФИО17 (инженер геодезист, кадастровый инженер) пояснил, что спорная ситуация ему известна давно. Еще в 2009 году он определил, что в местоположении границ земельных участков с КН :31 и :32 имеется реестровая ошибка в виде неправильного определения координат. В 2012 году он внес свои предложения по ее исправлению. Пояснил, что граница земельных участков была проложена по твердым контурам – валун и отдельно стоящая сосна. Валун являлся ориентирным направлением для разграничения земельного участка, описания которого нет в документах по выделению земельного участка. Конфигурацию земельного участка было видно по выходу скал, положению дорог и расположению озера. В данном случае, вновь сформированный земельный участок с КН :350 реестровую ошибку содержать не может. По его расчетам, земельные участки сдвинуты примерно на 13 метров, на 30 м. сдвиг произойти не мог.

В судебном заседании эксперт АНО «ФИО33» ФИО13, подготовивший экспертное заключение по настоящему делу, пояснил по заключению следующее. При обследовании спорных земельных участков он не установил границы фактического землепользования, поскольку земельные участки не имеют ограждений. Так, незарегистрированные строения во внимание не могли быть приняты. На указанной территории имеется натянутая сетка, но ее нельзя считать забором, поэтому она также не учитывалась. К выводу о наличии реестровой ошибки он пришел на основании описания границ земельных участков от 2004 года. Как пояснил эксперт, это единственный документ с графическим обоснованием, на основании которого возможно определить границы земельных участков. Какие еще документы были использованы для вывода о наличии реестровой ошибки, эксперт затруднился ответить. Также эксперт указал, что установленная реестровая ошибка выражается в несоответствии границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, и документам при их образовании, то есть схеме 2004 года. При проведении экспертизы он брал за основу жесткие контуры в виде природных объектов – скала и дорога (въезд на участок). На план-схеме границ эксперт указал на эти контуры. Также эксперт пояснил, что при установлении координат границ земельных участков он использовал систему «МСК – 10». Указание в экспертизе на систему «МСК 47-2» является опечаткой. Также на план-схеме границ земельных участков эксперт указал на местоположение спорных строений (парника и сарая), отметив, что на указанном плане синим цветом обозначено расположение земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, а красным – это его предложение по исправлению реестровой ошибки. Также эксперт уточнил, что для исправления реестровой ошибки необходимо будет исключить сведения о границах земельных участков с КН :228 и :320, при этом полагал, что сами участки останутся, а будут исключены лишь их координаты.

Учитывая изложенные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение АНО ЦСЭ «ФИО34» в данном случае не может быть положено в основу решения суда. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как указал в судебном заседании эксперт, вывод о наличии реестровой ошибки был сделан им фактически на основании одного документа – описания земельных участков от 2004 года (Т. 7 л.д. 154). Аналогичное описание (план земельного участка) было приобщено представителем Лисовского А.В. в качестве доказательства наличия реестровой ошибки (Т. 7 л.д. 239). Эксперт в судебном заседании не смог пояснить, какие еще документы были им исследованы в целях подтверждения такого вывода. Эксперт отметил, что предложенный им вариант исправления реестровой ошибки, основан именно на этом описании. В ходе подготовки заключения за основу он брал жесткие контуры – скала и дорога (въезд на участок).

При визуальном сопоставлении представленных описания и плана земельных участков видно, что изначально скальное образование располагалось в центре верхней половины земельного участка с КН :31, при этом въезд направлен на тот же участок, то есть слева от смежной границы. По предложенному экспертом варианту, то есть по красным линиям на план-схеме (Т. 7 л.д. 170) указанное скальное образование, отмеченное экспертом как «кам.», стало располагаться вблизи смежной границы, а не в центре, при этом въезд оказался направленным на земельный участок с КН :32, то есть справа от смежной границы. Указанные расхождения между предложенным вариантом и описанием и планом эксперт пояснить не смог.

    При этом, при сопоставлении контуров синего цвета той же план-схемы, которыми эксперт отметил границы земельных участков (Т. 7 л.д. 170) в соответствии с ЕГРН, жесткие контуры (скальное образование и въезд) располагаются точно в соответствии с указанными документами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства расположения земельных участков с КН :31 и :32 при их образовании по варианту, предложенному экспертом АНО ЦСЭ «ФИО35», а также по координатам, заявленным в исковых требованиях. Смещение земельных участков таким образом, чтобы строение Лисовского А.В. стало располагаться не на двух земельных участках, а только на земельном участке с КН :32, объективными доказательствами не подтверждено.

Более того, как указано выше, ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2015 факт расположения земельных участков, наличия либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельных границ земельных участков с КН :31 (из которого образованы земельные участки с КН :219 и :220) и с КН :32, проверялся судами первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску и его представителя, обстоятельства отсутствия реестровой ошибки и расположения дома Лисовского А.В. на двух участках установлены решением суда, вступившим в законную силу, поэтому не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

Довод о том, что указанные выводы не имеют преюдициального значения, так как они изложены не в резолютивной части решения, не основаны на законе, поскольку установленные по делу обстоятельства и выводы в резолютивной части решения не указываются, а в силу ст. 198 ГПК РФ подлежат указанию именно в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия реестровой ошибки в местоположении земельных участков с КН №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании, исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении вышеуказанных земельных участков суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании представитель Лисовского А.В., все остальные требования неразрывно связаны с требованием об устранении реестровой ошибки. В связи с чем, остальные требования Лисовского А.В. также не подлежат удовлетворению, как требования, производные от требований о признании и устранении реестровой ошибки.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При разрешении заявленных исковых требований Бояриновой С.А. суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 30 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что истец Бояринова С.А. не лишена владения земельным участком в целом, она избрала надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Бояриновой С.А. настаивала на том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что выражается в препятствиях со стороны Лисовского А.В. в установлении ограждения (забора) по смежной границе с земельным участком ответчика.

Ответчик Лисовский А.В. вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил, ссылаясь на неверное местоположение земельных участков и наличие реестровой ошибки в их расположении. Также не отрицал принадлежность ему спорных строений.

Факт препятствия со стороны Лисовского А.В. в установлении ограждения также подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО16, допрошенные в ходе рассмотрения дела.

Эксперт ФИО13 указал на схеме местоположение спорных строений (парника и сарая), которые с очевидностью располагаются за границами земельного участка с КН :32, принадлежащего Лисовскому А.В., и находятся на земельном участке с КН :350, принадлежащем Бояриновой С.А.

Нахождение двух спорных строений, принадлежащих Лисовскому А.В., на земельном участке, принадлежащих Бояриновой С.А., по мнению суда, препятствует последней в полноценном использовании земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенный вид использования – для дачного строительства, следовательно, истец вправе по своему усмотрению использовать земельный участок и возводить на земельном участке, помимо дома, хозяйственные постройки и иные сооружения, в том числе ограждение земельного участка в виде забора, необходимые для использования дома.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 263 ГК РФ истец, как собственник земельного участка, вправе возводить на нем здания и иные сооружения, в том числе ограждение (забор), однако лишен такой возможности в силу того, что ответчик препятствует истцу в установлении межевых знаков и ограждения участка (забора), чем, по мнению суда, нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, заявленные требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении права истца как собственника земельного участка, которое подлежит защите путем устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорных строений и установления запрета на совершение действий, препятствующих установлению ограждающей конструкции.

В силу ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема и характера предстоящих работ по демонтажу хозяйственных построек, суд приходит к выводу о необходимости установления месячного срока (с даты вступления решения суда в законную силу) для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бояриновой Светланы Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать Лисовского Андрея Владиславовича в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Бояриновой Светлане Алексеевне, путем осуществления демонтажа двух хозяйственных построек (парника и сарая), расположенных в границах указанного земельного участка, и установления запрета на совершение действий, препятствующих установлению ограждающей конструкции (забора) вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №.

Исковые требования Лисовского Андрея Владиславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020.