Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25772/2017 от 16.08.2017

Судья: Кирсанов А.В. дело № 33-25772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Свиридовой Е. С. к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Свиридовой Е.С., представителя ООО «ИнвестСтрой» - Похабовой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Е.С. обратилась в суд к ООО «ИнвестСтрой» с вышеуказанными исковые требованиями, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ей жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,50 кв.м, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого участия составила 2536850 руб. По условиям договора, срок ввода указанного жилого дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>. Она свои финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, передав квартиру только <данные изъяты>, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 142317 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, ссылаясь на неизвещение судом ответчика о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «ИнвестСтрой» и участником долевого строительства Свиридовой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой двухкомнатную квартиру, проектной площадью 56,50 кв.м.

Согласно п. 1.6 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2536850 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены не были, акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства между сторонами подписан <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком не приведены обстоятельства, повлиявшие на сроки исполнения договора, не представлены доказательства неподписания акта в срок по вине истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом установлено, что ООО «ИнвестСтрой» находится по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес указан в договоре участия в долевом строительстве, а также в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 29 ноября 2016 года направлялись судом ответчику по указанному адресу, а также по адресу фактического местонахождения, указанному истцом: <данные изъяты> посредством почтовой связи (л.д. 71-73).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ООО ИнвестСтрой» реализовало такую возможность путем подачи апелляционной жалобы, что является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Между тем иных доводов, свидетельствующих о несогласии с заочным решением суда, кроме неизвещенности ответчика о слушании дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи