Решение по делу № 2-172/2018 (2-2162/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) – Румянцева М.В. (по доверенности), представителя ответчика Якушева Д.А. – Шатаева С.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Якушеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

22.08.2017 г. в Ногинский городской суд Московской области поступило направленное 17.08.2017 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Якушеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (т.1 л.д.2-6, 53).

09.11.2017 г. состоялось определение Ногинского городского суда Московской области о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Электростальского городского суда Московской области (т.1 л.д.137-138).

30.11.2017 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области; принято к производству (т.1 л.д.139, 140).

Иск мотивирован тем, что 16.05.2014 г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Якушевым Д.А. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 1667000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по <адрес>; процентная ставка по займу - 19,5% годовых. Во исполнение договора займодавец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства на сумму 1667000 руб. 16.05.2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке №. Договором займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования третьим лицам. Согласно последней отметке в закладной права требования по Закладной принадлежат АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – 28.05.2014. Ответчик с декабря 2014 г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов. По состоянию на 07.07.2017 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 2878599,21 руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.05.2017 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 2000000 руб.

Истец просит суд расторгнуть договор займа № от 16.05.2014 г., заключенный с Якушевым Д.А.; взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на 07.07.2014 г. в размере 2878599,21 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1634939,52 руб., задолженность по процентам – 765146,55 руб., неустойка – 478513,14 руб.; взыскать также расходы истца по оплате государственной пошлины - 28593 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам по договору займа, начиная с 08.07.2017 г. по день вступления в законную силу решения суда в размере 18% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога на торгах - 1600000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Румянцев М.В., действующий на основании доверенности от 07.02.2018 г. (т.2 л.д.1-3), приведенное в иске обоснование и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Якушева Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.146, т.2 л.д.15), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Шатаева С.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.12.2017 г. сроком на один год (т.1 л.д.214).

В судебном заседании представитель ответчика – Шатаев С.И. не возражал против иска в части расторжения договора, взыскания суммы основного долга и процентов, в т.ч. процентов, начисленных на дату вступления решения в законную силу; с требованиями истца о взыскании неустойки ответчик не согласен, полагает таковые завышенными, в связи с чем просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки; полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество преждевременными, в случае принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога, указал, что начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судом исходя из заключения судебной экспертизы, с которой сторона ответчика согласна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2014 г. между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Якушевым Д.А. был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 1667000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по <адрес>. В соответствии с условиями договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19,5% годовых, а при страховании имущественных интересов заемщика – 18% годовых. Сторонами подписан информационный расчет ежемесячных платежей к указанному договору займа, согласно которому не позднее последнего числа каждого месяца заемщик обязался вносить: первый платеж в мае 2014г. – 12331,23 руб., со 2-го по 119-й платеж (с июня 2014 г. по март 2024 г.) – по 30221 руб., последний 120-й платеж - в апреле 2024 г. – 1731,34 руб. 16.05.2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Якушевым Д.А. заключен договор об ипотеке № и оформлена закладная. Договором займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования третьим лицам. Согласно последней отметке в закладной – от 28.05.2014 г., права требования по Закладной принадлежат АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (т.1 л.д.17-58, 115-121).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2017, право собственности на квартиру по адресу<адрес>, зарегистрировано в органе Росреестра 16.06.2011 г. в установленном законом порядке за Якушевым Д.А.; 22.05.2014 г. зарегистрировано обременение – ипотека, в пользу АКБ Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (т.1 л.д.125 из л.д.122-128).

Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком, сумма займа - 1667000 руб. выдана заемщику Якушеву Д.А., что ответчиком не оспаривается.

Банковскими выписками из лицевого счета Якушева Д.А., платежными документами ответчика подтверждено, что в счет исполнения обязательств по договору займа заемщиком осуществлено страхование имущественных интересов, на счет зачислены ежемесячные платежи 30.06.2014 г., 31.07.2014 г., 28.11.2014 г. и 01.12.2014 г. (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.6-9). В то время как заемщиком приняты обязательства по ежемесячному внесению 120 платежей в период с мая 2014 г. по апрель 2024 г. в соответствии с графиком, с 02.12.2014 г. заемщик не исполняет обязательств по договору займа - платежи от заемщика в счет исполнения обязательств перед кредитором не вносятся, что не оспаривается стороной ответчика, ссылающегося на тяжелое материальное положение.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа и наличием задолженности по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 2724131,71 руб., кредитор в требовании от 04.05.2017 г. уведомил заемщика об указанной задолженности, потребовал в срок до 03.06.2017 г. досрочно возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки; предложил расторгнуть договор, направив требование почтовым отправлением 04.05.2017 г., согласно описи и почтовой квитанции (т.1 л.д.59-61).

Требование кредитора не исполнено, что подтверждается упомянутыми выписками по счету заемщика.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 07.07.2017 г. задолженность по договору займа составляет 2878599,21 руб., в том числе: 1634939,52 руб. – по просроченному основному долгу, 765146,55 руб. - по процентам, 478513,14 руб. – неустойка (т.1 л.д.8).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам материального закона и условиям договора сторон: проценты исчислены в соответствии с условиями договора (исходя из ставки 18% годовых, с учетом страхования заемщиком имущественных рисков); сумма процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Условиями договора займа (п.5.1 и п.5.2.) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.25).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка 478513,14 руб. Из расчета истца видно, что неустойка в указанном размере состоит из: пени по просроченному долгу – 138950,74 руб., пени по просроченным процентам – 339562,40 руб. (т.1 л.д.8).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки, тяжелое материальное положение (т.2 л.д.4-5).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,1% в день (т.е., 36,5% годовых) при действовавших с даты заключения договора займа и на дату расчета истцом задолженности (07.07.2017) ключевых ставках ЦБ РФ, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ключевой ставки. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена. В этой связи при наличии заявления стороны ответчика суд приходит к выводу об обоснованности доводов о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, находя неустойку в заявленном истцом размере, завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 95000 руб. (в том числе: неустойка по просроченному долгу – 28000 руб., неустойка по просроченным процентам – 67000 руб.), что, по мнению суда, соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной сте&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с п.4.4.1 договора займа кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (т.1 л.д.24).

Как указано выше, ежемесячные платежи в счет возврата займа ответчик не вносит с 02.12.2014 г.; направленное займодавцем требование от 04.05.2017 г. о досрочном возврате займа заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

С учетом вышеизложенного, договор займа № от 16.05.2014 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Якушевым Д.А., подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору по состоянию на 07.07.2017 г. в размере 2495086,07 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 1634939,52 руб., по процентам – 765146,55 руб., неустойка – 95000 руб.

С учетом снижения судом неустойки, требования истца в указанной части иска подлежат частичному удовлетворению – на сумму взыскиваемой неустойки, а на сумму неустойки в размере 383513,14 руб. (из расчета: (138950,74 руб. /заявленные пени по основному долгу/ + 339562,40 руб. /заявленные пени по процентам/) - (28000 руб. /взыскиваемые пени по основному долгу/ + 67000 руб. /взыскиваемые пени по просроченным процентам/) = 487513,14 руб. /заявлено/ - 95000 руб. /взыскивается/ = 383513,14 руб.) требования истца удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов по договору займа № от 16.05.2014 г. по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток суммы просроченного основного долга, за период с 08.07.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с правовой позицией п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ)

Истец, как указано выше, произвел расчет заявленных ко взысканию процентов по займу по состоянию на 07.07.2017 г., заявил требования о расторжении договора займа. Остаток просроченного основного долга по договору займа составляет 1634939,52 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено расчетом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа № от 16.05.2014 г. по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток просроченного основного долга в сумме 1634939,52 руб., за период с 08.07.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу, - основаны на материальном законе и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 16.05.2014 г. обеспечено залогом имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, о чем заключен договор об ипотеке № (т.1 л.д.38-45).

В силу п.4.4.2 договора займа (т.1 л.д.24) и п.2.4.1 и п.2.4.2 договора об ипотеке (т.1 л.д.43) займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в дело истцом заключения следует, что рыночная стоимость объекта оценки – спорной квартиры составляет 2000000 руб. (т.1 л.д.63-71).

Определением суда от 14.12.2017 г. по ходатайству ответчика, указавшего на несогласие с оценкой истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры (т.1 л.д.147-151).

В заключении судебной экспертизы - Отчете № 2006 от 28.01.2018 г. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» экспертом-оценщиком Варущенковой С.В. (член саморегулируемой организации оценщиков; имеются соответствующие сертификаты, документы об образовании, о страховании ответственности оценщика), на поставленный судом вопрос определена рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки 27.01.2018 г. – 2107600 руб. (т.1 л.д.158 из л.д.156-203).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение стороны истца, как доказательство рыночной стоимости спорной квартиры, суд не принимает, поскольку лицом, давшим упомянутое заключение, в таковом не указаны используемые подходы оценки, не приведены ни используемые стандарты оценки, ни последовательность определения стоимости объекта оценки, ни обоснование выбора аналогов; заключение не содержит сведений о членстве лиц, подписавших таковое, в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ответственности этих лиц; оттиск печати организации отсутствует.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость объекта оценки – спорной квартиры (предмета залога) в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 2107600 руб.

Соглашение между заемщиком-ответчиком и займодавцем-истцом о начальной продажной цене спорной квартиры в договорах займа, ипотеки отсутствует.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры подлежит определению судом в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ - в размере 80% от названной выше оценки по заключению судебной экспертизы 2107600 руб., - т.е., в размере 1686080 руб. (из расчета: 2107600 руб. х 80% = 1686080 руб.). Оснований для определения начальной продажной предмета залога в сумме 1600000 руб., как об этом просит истец, суд не находит – в этой части иска надлежит отказать.

Выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 г. подтверждено, что право собственности на спорную однокомнатную квартиру по <адрес> (кадастровый номер объекта: №), за ответчиком зарегистрировано 16.06.2011 г., №; равно зарегистрировано 12.11.2007 и ограничение (обременение) – ипотека в пользу истца-кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк» с 22.05.2014 г. на 120 месяцев (т.1 л.д.125).

Задолженность ответчика и несоблюдение им условий договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа № от 16.05.2014 г. в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиком перед кредитором обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Таким образом, по договору займа № от 16.05.2014 г. взыскание подлежит обращению на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> - путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1686080 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»; оплата труда эксперта возложена на ответчика (т.1 л.д.148-151). Экспертиза по делу проведена, однако труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в представленном суду 30.01.2018 г. заявлении просит о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.155). Суд учитывает, что при разрешении требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком труда эксперта суду стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» с ответчика.

При подаче иска истцом в соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина - 28593 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.08.2017 г. (т.1 л.д.7).

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме – 28593 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.05.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 2 495 086 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 634 939 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 765 146 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░ – 95 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 593 ░░░., ░ ░░░░░ – 2 523 679 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.05.2014 ░. ░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 634 939 ░░░. 52 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 08.07.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 686 080 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 513 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.