Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2013 от 10.10.2013

Дело № 12-173/2013

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 октября 2013 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотникова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 18.09.2013 г., которым

Сотников С.Н., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сотникову С.Н. назначено административное наказание за то, что *** в *** час *** минут в районе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с другим автомобилем, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Сотникова С.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Сотников С.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании Сотников С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что на месте происшествия договорился с потерпевшим об урегулировании ущерба, поэтому уехал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Совершение правонарушения не оспаривается Сотниковым С.Н. и подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), справками об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 10), схемой места правонарушения (л.д. 9), объяснениями А. (л.д. 12), З. (л.д. 13, 16), Я. (л.д. 15).

На основании приведенной совокупности доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сотникова С.Н. в его совершении, дал верную юридическую квалификацию действий Сотникова С.Н. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Сотников С.Н. был уведомлен о вызове сотрудников полиции, то его действия по оставлению места происшествия носили умышленный характер.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения и обстоятельства, характеризующие личность виновного, известные на момент рассмотрения дела.

Наличие у Сотникова С.Н. двух малолетних детей, о чем им было сообщено при рассмотрении жалобы, судья учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в этой связи считает невозможным назначение ему наказания в виде административного ареста, являющегося более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет, жалоба Сотникова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░