Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2012 ~ М-3255/2012 от 06.07.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя заявителя ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Гриценко А.В., по доверенности от <дата обезличена>.

представителя заявителя ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Апанаджиди А.В. по доверенности от <дата обезличена>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес обезличен> «Краевая техническая инвентаризация» о признании незаконным акта проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Государственное унитарное предприятие <адрес обезличен> «Краевая техническая инвентаризация» обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, предписания Государственной инспекции труда <номер обезличен> от <дата обезличена> о возмещении Татаренко Д.Ю. неполученного заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> (далее по тексту - Инспекция) поступило заявление Татаренко Д.Ю. о нарушении его трудовых прав. На основании распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Салпагарова У.И. была проведения проверка обоснованности указанных доводов Татаренко Д.Ю., о чем <дата обезличена> составлен соответствующий акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица. <дата обезличена> начальником отдела - главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Победновой Н.Н. выдано предписание <номер обезличен> с требованием на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ, в связи с внесением в трудовую книжку Татаренко Д.Ю. записи о причине прекращения трудового договора не в точном соответствии формулировке подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возместить Татаренко Д.Ю. неполученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с даты внесения в трудовую книжку неточной записи до даты направления в его адрес уведомления о необходимости явиться для исправления записи в трудовой книжке. Татаренко Д.Ю. в трудовую книжку была внесена точная формулировка причины увольнения - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Татаренко Д.Ю. не представлено никаких доказательств о лишении ГУП СК «Крайтехинвентаризация» возможности трудиться. Считает, что выводы, содержащиеся в акте и предписании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для признания предписания незаконным. Акт проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> и предписание от <дата обезличена> <номер обезличен> содержат вывод о том, что предприятие нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации. При этом указания на конкретные нормативные правовые акты, которые нарушило предприятие, ни акт, ни предписание не содержит.

В судебном заседании представители заявителя ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Гриценко А.В., Апанаджиди А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в СК о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Салпагарова У.И. была проведения внеплановая проверка ГУП СК «Крайтехинвентаризация», о чем <дата обезличена> составлен соответствующий акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.

Основанием для издания распоряжения послужило письменное обращение Татаренко Д.Ю. по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав.

<дата обезличена> начальником отдела - главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Победновой Н.Н. в отношении ГУП СК «Крайтехинвентаризация» выдано предписание <номер обезличен> с требованием на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ в связи с внесением в трудовую книжку Татаренко Д.Ю. записи о причине прекращения трудового договора не в точном соответствии формулировке подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возместить Татаренко Д.Ю. неполученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с даты внесения в трудовую книжку неточной записи до даты направления в его адрес уведомления о необходимости явиться для исправления записи в трудовой книжке.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, формулировка причины увольнения вносится в трудовую книжку в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При увольнении в трудовую книжку Татаренко Д.Ю. была внесена точная формулировка причины увольнения - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае формулировка причины увольнения Татаренко Д.Ю., записанная в его трудовой книжке, соответствует требованиям законодательства, а отсутствие ссылки на приказ, которым Татаренко Д.Ю. уволен, не означает, что формулировка причины увольнения не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым Татаренко Денису Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП СК «Крайтехинвентаризация» о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя при увольнении Татаренко Д.Ю. по п.«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что акт проверки <номер обезличен> в части выявленных нарушений трудового законодательства является незаконным, также как и вынесенное по итогам проверки предписание Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░