Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35159/2019 от 22.10.2019

        Судья: Уварова И.А.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Брыляковой М. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Банк «Возрождение» (публичного акционерного общества) к Брыляковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Брыляковой М.Н., ее представителя Рыльцевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился с иском к Брыляковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере776689,02 руб., процентов за пользование кредитом – 10091,08 руб., пени по основному долгу – 47829,13 руб., пени по просроченным процентам – 992,62 руб., возврате госпошлины – 11556,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 005 000 руб. сроком на 72 месяца с процентной ставкой 16,90% годовых.

Банк обязательства по договоруисполнил.

Брыляковой М.Н. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик Брылякова М.Н. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, при этом стороной ответчика не оспаривалось наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, просили снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияудовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с БрыляковойМ.Н. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору – 776689,02 руб., проценты за пользование кредитом – 10091,08 руб., пени по основному долгу – 20000 руб., пени по просроченным процентам – 450 руб., возврат госпошлины – 11556,02 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании пени по основному долгу и пени по просроченным процентам в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Брылякова М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Брыляковой (ранее Горичевой) М.Н. и Банком «Возрождение» (ПАО)заключен кредитный договор, по условиям которого ответчицепредоставлен кредит в размере 1 005 000 руб., сроком на 72 месяца с процентной ставкой 16,90% годовых.

Ответчица взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов в установленные Договором сроки, не исполняет.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Банк в адрес ответчика направил счет-требование о досрочном исполнении денежного обязательства.

Однако задолженность не погашена и составляет 835 601,85 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Брылякова М.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя ко взысканию сумму задолженности, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333ГК РФ, верно уменьшил сумму неустойки: пени по основному долгу до 20000 руб., пени по просроченным процентам до 450 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

При этом суд первой инстанции также верно учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Брыляковой М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Горичеву В.С. о разделе совместно нажитого имущества – кредита по договору от <данные изъяты>, заключенного Брыляковой (Горичевой) М.Н. и ПАО Банк «Возрождение» и кредита от <данные изъяты>, заключенного между Брыляковой (Горичевой) М.Н. и ПАО Банк «Возрождение».

Доводы ответчицы о том, что она не имеет возможности выплатить единовременно задолженность в заявленном ответчиком размере, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.203 ГПК РФ ответчица вправе обратиться в суд, рассмотревший дело с заявлением о предоставлении рассрочки, либо отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобуБрыляковой М. Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи