Решение по делу № 2-2087/2013 ~ М-2048/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-2087(1)/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 год город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Антоновой О.Б.,

с участием представителя истца Ли А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радуевой З.Ш. к Лосеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Радуева З.Ш. обратилась в суд с иском к Лосеву С.В., просит взыскать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивирует тем, что решением Волжского районного суда от 00.00.0000 в пользу Радуевой З.Ш. были взысканы денежные средства в сумме 3 173 700 рублей. Решение вступило в законную силу. Радуевой З.Ш. была выдана доверенность на имя Лосева С.В. на получение указанных денежных средств. По решению суда ОСАО «Россия» частично исполнило обязанность по погашению задолженности, перечислив на имя представителя Лосева С.В. 1 500 000 рублей. Принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей Лосев С.В. присвоил себе и возвращать их отказывается Указывает, что ответчик начал пользоваться денежными средствами с 00.00.0000 по 00.00.0000. Таким образом, ответчик без законных на то оснований удерживает имущество принадлежащее истцу.

В судебное заседание истец Радуева З.Ш. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ли А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался и отказ принят судом.

Ответчик Лосев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммой по месту регистрации и проживания на момент рассмотрения дела.

Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и суд с учетом согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от 00.00.0000 по гражданскому делу ххх с ОСАО «Россия» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 3 173 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 Радуевой З.Ш. была выдана доверенность Лосеву С.В. на право представления интересов истца с правом, в том числе, на получение присужденного имущества и денежных средств.

Начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Б.Д.А. от Лосева С.В. подано заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный листВС ххх о взыскании с должника ОСАО «Россия» 3 173 700 рублей и перечислить денежные средства на счет Лосева С.В.

Согласно платежному поручению ххх от 00.00.0000 ОСАО «Россия» перечислило 1 500 000 рублей на счет ххх

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец. Он должен: фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске. Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный владелец.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что Лосев С.В. действовал по доверенности от 00.00.0000, доверенность выдана сроком на три года.

Согласно платежному поручению ххх от 00.00.0000 ОСАО «Россия» перечислило 1 500 000 рублей на счет ххх

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имеются основания для взыскания с Лосева С.В.1500000 руб. вследствие неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснением представителя истца, материалами дела, из которых следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей принадлежат истцу.

Факт нахождения денежных средств в размере 1 500 000 рублей у Лосева С.В. судебном заседании не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-Y начиная с 14 сентября 2012 года, установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 8.25 % годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу Радуевой З.Ш. процентов за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 52 890 рублей ((1 500 000 рублей х 156 дней х 8,25%) : 365 дней = 52 890 рублей).

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 15 964 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Лосева С.В. в пользу Радуевой З.Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 890 рублей, а всего взыскать 1 552 890 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Лосева С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 15 964 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

...

...

...