Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2012 ~ М-480/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Шинкоренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой И.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников « БИРЮСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуева И.В. обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников « БИРЮСА» судебные расходы в размере 3000 рублей, неустойку - 91573 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 416 рублей, компенсацию морального вреда - 18617 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решено, исковые требования Зуевой И.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников « БИРЮСА» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15617 рублей удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении в добровольном порядке расходов, понесенных за проведение судебно-технической экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91572 рубля, компенсации морального вреда – 18617 рублей, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ Задержка в выплате взысканной судом ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15617 рублей, составила 120 дней, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 416 рублей.

Впоследствии истец Зуева И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей, неустойку - 91573 рубля, убытки, связанные с разницей в стоимости аналогичного товара – 3990 рублей, компенсацию морального вреда - 18617 рублей, по основаниям изложенным в иске.

Истец Зуева И.В. в судебное заседание не явилась, ор месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников « БИРЮСА» Галиева Л.Г. (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями согласилась частично, полагала возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 500 рублей, пояснила, что сумма неустойки заявленная истцом в размере 91572 рубля, завышена и несоразмерима со стоимостью холодильника. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена, взысканная сумма ответчиком оплачена. В части взыскания суммы убытков, связанных с разницей в стоимости товара, просила истцу отказать по причине необоснованности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуевой И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ч.1 ст. 18 Указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Зуевой И.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Красноярский завод холодильников « БИРЮСА» об обязании принять холодильник и возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 15617 рублей.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение: обязать ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» принять холодильник «БИРЮCА», взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» принять холодильник «БИРЮCА» в пользу Зуевой И.В. уплаченные ею денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 15617 рублей. Данное апелляционное решение суда исполнено, сумма в размере 15617 рублей выплачена Зуевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зуевой И.В. в адрес ОАО «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» принять холодильник «БИРЮCА» была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая была оставлена без удовлетворения письмом № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зуевой И.В. в адрес ОАО «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» принять холодильник «БИРЮCА» направлялась претензия о возмещении в добровольном порядке расходов, понесенных за проведение судебно-технической экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91572 рубля, компенсации морального вреда – 18617 рублей, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Как видно из искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение её требований о добровольном удовлетворении требований потребителя и возврате денежных средств, уплаченных по договору, исходя из установленного ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» размера неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления апелляционного решения в законную силу).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он проверен судом и признан правильным, который был произведен следующим образом: 15 617 рублей х 1% х 587 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= 91671, 79 рублей в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма неустойки за нарушение установленных сроков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, размер неустойки в сумме 91671, 79 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд полагает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков состоящих из разницы в стоимости аналогичного товара в размере 3990 суммы, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что данные расходы истцом произведены или должны будут быть произведены.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ОАО «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» потребителю причинен моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зуевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца Зуевой И.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 600 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера + 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Зуевой И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 6 000 рублей, из расчета: (10000 + 2000 ) рублей х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой И.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников « БИРЮСА», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников « БИРЮСА» в пользу Зуевой И.В. судебные расходы в размере 3000 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников « БИРЮСА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «БИРЮСА» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. П.Астахова