Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2011 ~ М-1998/2011 от 24.08.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи -Селяковой С.А.,

при секретаре- Антимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20282/11 по исковому заявлению Вдовина ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд, Самарской области обратился Вдовин ФИО9 с иском к ООО «<данные изъяты>» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль ВАЗ- <данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>». В ходе эксплуатации машины проявился ряд различных дефектов: коррозия по сварным швам кузова, имеется значительное вспучивание ЛКП от коррозии на передних крыльях и на дверях автомобиля, подтекание эксплутационных жидкостей, по сварным соединением капота также проявилась значительная коррозия, коррозия кронштейна крепления расширительного бачка, натиры с коррозией в месте контакта расширительного бачка с кронштейном крепления, коррозия в месте соединения капота и усилителя капота, коррозия по сварному шву панели крыши с рамкой ветрового окна (справа и слева), коррозия в месте сварного соединения панели крыши и панели правой и левой боковины сзади, коррозия по рамке ветрового окна слева внизу, коррозия в месте контакта моторного щита и запасного колеса, коррозия по петлям дверей, коррозия по зафланцовке задней двери, коррозия в районе лючка бензобака и т.д.Также на автомобиле имеются значительные натиры с коррозией в месте контакта капота и левого переднего крыла, натиры до металла с коррозией на левом брызговике от контакта со жгутом проводов. Значительная коррозия на большом протяжении имеется в месте контакта уплотнителя любого стекла и панели крыши.

В течении срока гарантии он неоднократно обращался с различными претензиями по поводу производственных недостатков автомобиля, на машине неоднократно был выполнен значительный объем различных работ, в том числе по замене узлов и агрегатов по гарантии. Все ТО он выполнял в установленные сроки, автомобиль и в настоящее время имеет крайне незначительный пробег.

В течении гарантийного срока на его автомобиле проявилось значительное количество дефектов производственного характера, которые, после их устранения проявились повторно, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией в которой просил принять от него дефективный автомобиль и заменить его на новый качественный автомобиль. Однако, его претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с иском о замене некачественного автомобиля на качественный аналогичной модели и марки. Различные технические неисправности производственного характера, постоянно возникающие на его автомашине, доставляют ему массу бытовых неудобств и вызвали постоянное чувство дискомфорта. Считает, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют законные права и интересы.Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает 200000 рублей. Данный вред возник в связи с значительными нравственными и физическими страданиями, а также бытовыми неудобствами, которые возникли в связи с приобретением некачественного товара (автомобиля).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке небыли исполнены его требования о замене некачественного автомобиля, просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 21,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения. Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (за 185 дней), составляет 560365 руб., исходя из минимальной розничной стоимости автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> в г. Самаре в 302900 рублей.(3029 руб. х 185 дней = 560365 руб.)

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика принять от него принадлежащий ему дефектный автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, № и заменить на новый качественный автомобиль аналогичной модели. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (за 185 дней), в размере 400000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10. иск поддержал и дал пояснения согласно иска просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 и ФИО12 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Вдовину ФИО13 просила отказать, указав. что они считают, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты являются устранимыми, не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считают, что она ничем не обоснована и не может быть положена в основу решения суда. Кроме того, они считают, что истцом допускались нарушения эксплуатации транспортного средства.

Суд выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Вдовина ФИО14. следует удовлетворит частично, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. истец в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> № изготовленный в 2009г. ОАО «<данные изъяты>». Эксплуатировалось транспортное средство в соответствии с правилами, установленными заводом - изготовителем. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось ОАО «<данные изъяты>», которое является официальным дилером ОАО «<данные изъяты>» и имеет право проводить гарантийное обслуживание автомашин, выпускаемых ответчиком. Гарантийный срок изготовителем был установлен 36 месяцев со дня продажи автомобиля или 50000 км. пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки автомобиля в виде множественных очагов коррозии кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия в адрес ОАО «<данные изъяты>» с указанием недостатков, в которой содержалось требование о замене автомобиля на другой автомобиль надлежащего качества. 23.12.2010г. комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «<данные изъяты>» автомобиль был осмотрен, комиссией установлены :сколы, потертости ЛКП, трещина стекла левой фары, следы коррозии по стыку панели крыши с передними и задними стойками со вспучиванием ЛКП, вспучивание ЛКП по нижнему углу ветровой панели из-под уплотнителя лобового стекла, стрескивание ЛКП в верхней части проема ППД со следами коррозии, натиры ЛКП ЗОД от контакта с уплотнителем в нижней части до грунта. При этом в замене автомобиля было отказано.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, №

Срок гарантии на данный автомобиль установлен в 36 месяцев или 50000 км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний истец исполнял, что подтверждается сервисной книжкой и документами, предоставленными ОАО «<данные изъяты> осуществляющих техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля.

Установлено судом, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.

В связи с этим Вдовин ФИО16 обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить ему автомобиль на новый такой же марки.

Комиссией по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «<данные изъяты>» на автомобиле установлены :сколы, потертости ЛКП, трещина стекла левой фары, следы коррозии по стыку панели крыши с передними и задними стойками со вспучиванием ЛКП, вспучивание ЛКП по нижнему углу ветровой панели из-под уплотнителя лобового стекла. стрескивание ЛКП в верхней части проема ППД со следами коррозии, натиры ЛКП ЗОД от контакта с уплотнителем в нижней части до грунта.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУ Самарской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. № № кузов автомашины истца ВАЗ-<данные изъяты>, № на момент осмотра имел следующие дефекты:

1.Нарушение целостности ЛКП в виде истирания с коррозией и вспучиванием ЛКП на панели крыши от трения уплотнителя ВО.

2.. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания с коррозией и вспучиванием ЛКП на панели РВО от трения уплотнителя ВО.

3. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на ЛПК и ППК от резиновой накладки передних крыльев.

4.Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на торце капота от резиновой накладки передних крыльев.

5.Коррозия по сворным соединениям панели капота.

6.Вспучивание ЛКП с коррозией на торцах панели крыши в области соединения со стойкой РВО.

7.Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла с коррозией на полочках левой и правой дверей от хромированного уплотнителя опускного стекла.

8. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на нижнем торце ДЗ от уплотнителя проема ДЗ.

9. Вспучивание ЛКП с коррозией на торце панели крыши в области соединения с задними стойками боковин.

10.Коррозия между панелью левой боковины и усилителем панели левой боковины под уплотнителем проема левой двери.

11.Коррозия между ЛКП и передней стойкой левой боковины.

12. Отслаивание ЛКП в нижней передней части правого сточного желоба.

13. Коррозия по сварным точкам по левому водостоку.

В местах нарушения целостности ЛКП следов внешнего постороннего воздействия не имеется. Установленного или демонтированного дополнительного оборудования не имеется. Данные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.

К неустранимым дефектам производственного характера эксперты относят : коррозию между панелью левой боковины и усилителем панели левой боковины под уплотнителем проема левой двери ;коррозию между ЛКП и передней стойкой левой боковины. Выявленные дефекты в виде коррозии в местах крепления являются результатом некачественной подготовки металла перед окрашиванием (ГОСТ 9.402-80))Определить параметры отклонения не представляется возможным, т.к. для скрытых дефектов не предусмотрены правила, методы, средства контроля (ГОСТ 15467-79).ЛКП соответствует требованиям ГОСТ 9.032 п 2.1. и значениям технологических параметров ЛКП автомобилей ВАЗ (И 04000.31.101.1477-2007).На исследуемом автомобиле дополнительного или демонтированного оборудования, которое могло бы повлиять на образование выявленных дефектов, не имеется. Выявленные дефекты в виде нарушения ЛКП и коррозия не отвечают требованиям ГОСТ 9.032 п 2.2 и ГОСТ 21624 -81п 5.1. На исследованном автомобиле признаков ремонтных (рихтовочно-окрасочных ) работ не имеется.

Причиной связи между возникновением и развитием дефектов и несоблюдением потребителем правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации, не прохождение ТО, не имеется.

Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП местами до грунта, местами до металла с коррозией является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также показания эксперта в судебном заседании, суд установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик обязан заменить истцу автомобиль на новый автомобиль такой же марки.

Согласно показаний эксперта ФИО17 следует экспертном заключении указано, что выявленные на автомобиле дефекты невозможно устранить в условиях СТО, так как торцевые кромки соединяемых деталей покрыты ЛКП и каких - либо механических повреждений не имеют, следовательно, коррозия зарождается внутри соединения этих деталей на незащищенных ЛКП участках металла, данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. При попытке устранения очага коррозии потребуется провести разрушение сварного соединения, где наблюдаются продукты коррозии, а так же разрушение соединений между другими деталями не затронутых коррозией, после чего механическим способом требуется уменьшить значительно толщину металла по соединительным поверхностям этих элементов, что приведет к снижению удерживающих сил соединения, что в дальнейшем повлияет на снижение эксплуатационных свойств и безопасность эксплуатации. После попытки их устранения они будут проявляться вновь (отсутствует технология по устранению следов коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного проявления следов коррозии), технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не предусматривает устранение следов и самое важное очагов зарождения коррозии, т.е. устраняет видимые последствия, а не причину возникновения. Из-за слишком маленького зазора между деталями (1мм) невозможно поэтапно выполнить весь объем ремонтных операций, предусмотренных технологической инструкцией ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова». Коррозия на автомобиле истицы установлена в очень труднодоступных местах и зарождается внутри соединения деталей. Устранение дефектов без разрушения сварного соединения невозможно, а разрушение соединений ведет к разрушению самой детали, и как следствие к нарушению требований завода - изготовителя к качеству товара. Неустранение данных дефектов приведет к критическому утончению основного металла, а в последующем коррозийной перфорации в течение срока эксплуатации. Система показателей качества легковых автомобилей, установленная ГОСТом - 4.396-88 к показателям надежности относит коррозийную стойкость кузова, влияющую на долговечность службы автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку все их выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Отказывая ответчику в проведении повторной экспертизы, суд считает, что у ответчика было достаточно времени после подачи истицей претензии для проведения экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался. Законных оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, данных о практическом применении инструкции ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» к идентичным дефектам и устранения коррозии в соединениях деталей и коррозии в соединении между панелью крыши с усилителем левой и правой боковин под уплотнителем без разрушения сварного соединения, стороной ответчика не приведены.

Доводы стороны ответчика о том, что на заводе - изготовителе имеется технологическая инструкция по устранению дефекта - коррозии сварных соединений, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанной технологической инструкцией 3100.25100.800200 предусмотрена возможность устранения лишь видимых последствий проявлении данной коррозии, сам же очаг зарождения коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного проявления следов коррозии, устранить невозможно.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Установлено, что требование о замене товара было получено 7.12.10г., осмотр автомобиля проведен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, 185 дней.

Поскольку в установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок требования истца о замене товара не были удовлетворены, суд считает обоснованными его требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки составляет 560365 руб., исходя из минимальной розничной стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в г. Самаре 302900 руб.

Учитывая, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того, она превышает стоимость товара, суд обоснованно снизил ее размер до 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,... ) обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая требования разумности и справедливости, правильно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. должны быть взысканы, поскольку указанные расходы истец понес в связи с защитой своего нарушенного права. Сумма данных расходов подтверждена квитанцией. приобщенной к материалам гражданского дела.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о замене автомобиля и это требование ответчиком не было удовлетворено, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 151450 руб. в доход государства.

Доводы ответчика в том, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно, им только 1 раз проводилась дополнительная антикоррозийная обработка кузова, днища - не состоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что дополнительная антикоррозийная обработка кузова является обязательной. Кроме того, согласно заключению экспертов не нанесение дополнительного (кроме заводского) антикоррозионного покрытия не повлияло на причину возникновения неустранимых дефектов кузова автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Вдовина ФИО18 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» заменить Вдовину ФИО19 автомобиль ВАЗ- <данные изъяты> №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. на другой, не бывший в эксплуатации автомобиль той же марки и модели.

Обязать Вдовина ФИО20 передать купленный им автомобиль ВАЗ- <данные изъяты>, № ОАО «<данные изъяты>» при замене данного автомобиля на другой.

Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» в пользу Вдовина ФИО21 компенсацию морального вреда -20000 рублей (двадцать тысяч рублей ), неустойку 25000 (двадцать пять тысяч )рублей, судебные расходы 20000(двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО « <данные изъяты>» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф 151450 рублей (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят рублей)в доход государства.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 6220(шесть тысяч двести двадцать ) рублей. В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 28.12.11г.

Судья Селякова С.А.