Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-936/2019;) ~ М-942/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 10 января 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Куманевой О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Трухиной Е.Е.,

с участием в деле:

истца – Конкурсного управляющего Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – Веселовой Т.А.,

ответчика – Веселова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного общества «ФОРУС Банк» к Веселовой Т.А. и Веселову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 г. в сумме 642 882 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Акционерного общества «ФОРУС Банк» (далее по тексту АО «ФОРУС Банк») на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г., действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к Веселовой Т.А. и Веселову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 г. в сумме 642 882 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что 11 ноября 2014 г. между АО «ФОРУС Банк» и Веселовой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 05 ноября 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 31,99 % годовых за период с 11 ноября 2014 г. по 10 ноября 2015 г., 27,19 % годовых за период с 11 ноября 2015 г. по 10 ноября 2016 г., 25, 59 % годовых за период с 11 ноября 2016 г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору № от 11 ноября 2014 г. банком заключен договор поручительства № от 11 ноября 2014 г. с Веселовым А.С. Срок поручительства до 05 ноября 2021 г., а также договор о залоге транспортных средств № от 11 ноября 2014 г. В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки «Ситроен Берлинго» 2007 года выпуска. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено банком. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2018 г. составляет 642 882 руб. 54 коп., из них: задолженность по основному долгу – 80 972 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга – 377 037 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов – 61 325 руб. 31 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг – 123 546 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО «ФОРУС Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Алферова В.И. от имени указанного лица представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Веселова Т.А. исковые требования банка не признала, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, при этом суду пояснила, что вносила платежи, предусмотренные договором, иногда допуская не значительные просрочки, по 18 декабря 2016 г. В январе 2017 г. она также пыталась вносить платежи по кредитному договору, однако, по неизвестной причине платежи на счет кредитора не зачислялись, в иные банки с целью перечисления денежных средств на счет кредитора она не обращалась. Впоследствии выяснилось, что Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию у АО «ФОРУС Банк» на осуществление банковских операций. Таким образом, исполнение кредитных обязательств с января 2017 г. по прежним банковским реквизитам было невозможно по вине банка, следовательно, ответственность за возникновение указанных обстоятельствах несет банк, который до настоящего времени не предоставил заемщику информацию о новых реквизитах, без которых заемщик лишен реальной возможности исполнить свои обязательства. Поскольку вина заемщика в нарушении кредитных обязательств отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В судебное заседание ответчик Веселов А.С. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО «ФОРУС Банк» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 11 ноября 2014 г. между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок по 05 ноября 2019 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 31,99 % годовых за период с 11 ноября 2014 г. по 10 ноября 2015 г., 27,19 % годовых за период с 11 ноября 2015 г. по 10 ноября 2016 г., 25,59 % годовых за период с 11 ноября 2016 г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, не позднее дат платежа, указанных в нем. При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование потребительским кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по потребительскому кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2014 г. ЗАО «ФОРУС Банк» с Веселовым А.С. 11 ноября 2014 г. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Веселовой Т.А. ее обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита № от 11 ноября 2014 г.

Пунктом 3 договора поручительства № от 11 ноября 2014 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель выражает свое согласие отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и в случае изменения условий кредитного договора, в том числе при снижении/увеличении процентной ставки за пользование кредитом. Поручительство дается на срок до 05 ноября 2021 г. (пункт 4 договора поручительства).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 8 кредитного договора № от 11 ноября 2014 г. заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие денежных средств на текущем счете заемщика №, открытом у кредитора в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по потребительскому кредиту и уплаты начисленных процентов. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у Банка возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита.

При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности перед кредитором, заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 20 % годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита – в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита (пункт 12 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 г. АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 августа 2019 г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продлены на шесть месяцев.

В соответствии со статьями 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно графику платежей, Веселова Т.А. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с декабря 2014 г. в соответствии с графиком платежей, последний платеж в размере 18 852 руб. 99 коп. должен быть внесен не позднее 05 ноября 2019 г.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Веселовой Т.А. неоднократно допускались просрочки по оплате кредита, последний платеж внесен ответчиком 21 ноября 2016 г., в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Веселовой Т.А. по кредитному договору № от 11 ноября 2014 г. по состоянию на 01 декабря 2018 г. составила 642 882 руб. 54 коп., из них: по срочному основному долгу – 80 972 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга – 377 037 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов – 61 325 руб. 31 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг – 123 546 руб. 91 коп.

Доводы ответчика Веселовой Т.А. о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, поскольку исполнение кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и признания его банкротом по прежним банковским реквизитам было невозможно, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункт третьего статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком Веселовой Т.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у нее реальной возможности исполнить кредитное обязательство по причине закрытия счета, на который ею непосредственно осуществлялось внесение денежных средств.

В кредитном договоре № от 11 ноября 2014 г. указана необходимая информация о способах обеспечения внесения денежных средств на счет: внесение денежных средств через кассу кредитора, перевода денежных средств через сторонний банк, перевода денежных средств без открытия счета в пользу кредитора, иное.

Подтверждений об обращении в банк с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности по месту его нахождения, отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщиком по указанным банком реквизитам суду не представлено.

Таким образом, заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предпринятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты основного долга по кредиту.

Из материалов дела также следует, что 18 октября 2019 г. банком ответчикам Веселовой Т.А. и Веселову А.С. направлены требования о погашении образовавшейся перед должником задолженности по кредитному договору, которое содержит, в том числе, сведения о введении в отношении Банка-кредитора конкурсного производства и необходимости погашения имеющейся задолженности по реквизитам конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данное извещение содержит адрес и расчетный счет получателя.

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который размещен в открытом доступе в сети интернет на сайте Почта России, следует, что почтовые отправления не были получены ответчиками ввиду неудачной попытки вручения. Ответчиком не предприняты меры для получения данного почтового отправления, что впоследствии повлекло возврат писем отправителю.

Таким образом, заемщик Веселова Т.А. и поручитель Веселов А.С. были также уведомлены в письменном виде путем направления конкурсным управляющим банка требований о реквизитах конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для перечисления суммы долга и начисленных процентов.

Доводы ответчиков относительно того, что истцом не представлен суду подлинник кредитного договора, свидетельствующий о получении Веселовой Т.А. денежных средств, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом к исковому заявлению о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору приложена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора № от 11 ноября 2014 г., сам факт заключения которого с АО «ФОРУС Банк» ответчик Веселова Т.А. в судебном заседании не оспаривала.

Более того, как установлено судом, ответчиком Веселовой Т.А. производились платежи в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с Веселовой Т.А. и Веселова А.С. подлежит взысканию в пользу банка солидарно сумма образовавшейся задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности банком заявлены требования о взыскании с Веселовой Т.А. и Веселова А.С. задолженности в размере 642 882 руб. 54 коп., из которых: срочный основной долг – 80 972 руб. 98 коп., сумма просроченного основного долга – 377 037 руб. 34 коп., сумма просроченных процентов – 61 325 руб. 31 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг – 123 546 руб. 91 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 11 ноября 2014 года, графику погашения задолженности, закону не противоречит, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Между тем, суд, анализируя представленные ответчиком Веселовой Т.А. платежные поручения об уплате банку денежных средств в счет погашения кредита, принимает во внимание то обстоятельство, что согласно платежному поручению от 18 декабря 2016 г. Веселовой Т.А. переведены денежные средства на счет №, открытый в АО «ФОРУС Банк» в размере 10 100 рублей, включая размер комиссии (100 рублей).

Однако из расчета задолженности, представленного истцом, а также выписке по лицевому счету, следует, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, внесенная заемщиком 18 декабря 2016 г., не учтена истцом в счет внесения платежей по кредитному договору.

В этой связи, суд, производя погашение задолженности по кредитному договору согласно порядку очередности погашения просроченной задолженности по кредиту, установленному статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (погашение прежде всего процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга), считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в размере 10 000 рублей и уменьшает сумму задолженности по уплате суммы просроченных процентов, заявленной банком на остаток денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности. Таким образом размер задолженности ответчика по просроченным процентам составит: 51 325 руб. 31 коп.: 61 325 руб. 31 коп. (размер задолженности по просроченным процентам, заявленной банком) - (10 000 рублей (сумма внесенных заемщиком денежных средств в декабре 2016 года).

Таким образом, с Веселовой Т.А. и Веселова А.С. подлежит взысканию солидарно в пользу банка сумма задолженности по состоянию на 01 декабря 2018 г., состоящая из: суммы срочного основного долга в размере 80 972 руб. 98 коп., суммы просроченного основного долга в размере 377 037 руб. 34 коп., суммы просроченных процентов в размере 51 325 руб. 31 коп.

Доводы ответчиков о том, что истец намеренно затягивал время обращения в суд, что способствовало увеличению долга по кредиту, и наличия вины банка в возникновении просроченной задолженности, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и уплате начисленных процентов являться не могут.

Требование банка о взыскании с ответчиков Веселовой Т.А. и Веселова А.С. солидарно неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов в общем размере 123 546 руб. 91 коп. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание расчет неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также просроченных процентов; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должников (наличие кредитных обязательств), состояние их здоровья, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 11 ноября 2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 11 ноября 2014 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Веселовой Т.А. 11 ноября 2014 г. заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно условиям которого Веселова Т.А. (залогодатель) передает, а Банк (залогодержатель) в залог транспортное средство марки «Ситроен Берлинго» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 15 629 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца с ответчиков Веселовой Т.А. и Веселова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 15 888 руб. 39 коп., согласно следующему расчету: (80 972 руб. 98 коп. + 377 037 руб. 34 коп.+ 51 325 руб. 31 коп. + 123 546 руб. 91 коп.) – 200 000) х 1 % +5 200 = 9529 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору;

6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер взысканной судом государственной пошлины в связи с уменьшением пени не подлежит пропорциональному изменению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков Веселовой Т.А. и Веселова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 7764 руб. 50 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

решил:

иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного общества «ФОРУС Банк» к Веселовой Т.А. и Веселову А.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2014 г. в сумме 642 882 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веселовой Т.А. и Веселова А.С. в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2014 г. по состоянию на 01 декабря 2018 г. в размере 539 335 руб. 63 коп. (пятисот тридцати девяти тысяч трехсот тридцати пяти рублей шестидесяти трех копеек), в том числе: задолженность по срочному основному долгу в размере 80 972 руб. 98 коп. (восьмидесяти тысяч девятисот семидесяти двух рублей девяноста восьми копеек), суммы просроченного основного долга в размере 377 037 руб. 34 коп. (трехсот семидесяти семи тысяч тридцати семи рублей тридцати четырех копеек), суммы просроченных процентов в размере 51 325 руб. 31 коп. (пятидесяти одной тысячи трехсот двадцати пяти рублей тридцати одной копейки), штрафных санкций на просроченные проценты в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Веселовой Т.А., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки «Ситроен Берлинго», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного общества «ФОРУС Банк» отказать.

Взыскать с Веселовой Т.А. в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» 7764 руб. 50 коп. (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Веселова А.С. в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» 7764 руб. 50 коп. (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2020 г.

Судья О.А. Куманева