Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2018 ~ М-3639/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-5104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политова И. П. к Сванидзе Т. Н. о взыскании сумм,

установил:

Политов И.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сванидзе Т.Н. сумму ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащего истцу в размере 83378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 154 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Рио регистрационный знак В620РК-26, под управлением Политова Э.И., автомобиля марки ГАЗ А32R32 регистрационный знак В179НТ-126, принадлежащего ООО «Строймастер», под управлением Климова Т.О. и автомобиля марки HAIMA регистрационный знак У076ТТ-26, принадлежащего Сванидзе Т.Н., под его управлением. В результате указанного ДТП было повреждено имущество Политова И.П., а виновником был признан водитель Сванидзе Т.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

<дата обезличена> ООО «Эксперт Групп» была проведена оценка имущества истца, после чего был подготовлен отчет <номер обезличен>/Э/1685. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта имущества истца, с учетом износа составляет 83 378 руб.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная сумма ущерба, причиненного т/с в размере 83 378 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате ущерба причиненного ТС в результате ДТП, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> — <дата обезличена> в размере 99 руб. 37 коп, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 154 руб. 67 коп.

Истец Политов И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сванидзе Т.Н., в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>, и подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в Т. числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции суду не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Рио регистрационный знак В620РК-26, под управлением Политова Э.И., автомобиля марки ГАЗ А32R32 регистрационный знак В179НТ-126, принадлежащего ООО «Строймастер», под управлением Климова Т.О., и автомобиля марки HAIMA регистрационный знак У076ТТ-26, принадлежащего Сванидзе Т.Н, под его управлением.

В результате ДТП было повреждено имущество Политова И.П., а виновником был признан Сванидзе Т.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

<дата обезличена> ООО «Эксперт Групп» была проведена оценка имущества истца, после чего был подготовлен отчет <номер обезличен>/Э/1685 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с, принадлежащего Политову И.П..

На основании вышеуказанного экспертного заключения об оценке <номер обезличен>/Э/1685 от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 83 378 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о Т., что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный оценщиком, является достоверным.

Оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Сторонами результаты заключения об оценке не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность Сванидзе Т.Н. не была застрахована по полису ОСАГО, у него возникает обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, в котором он был признан виновным.

<дата обезличена> Политов И.П., направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату величины ущерба, причиненного ТС и стоимости услуг эксперта. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 378 рублей, а также расходы за проведение услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.07.18 по 11.07.18 года (6 дней), и составляют 38 378*7,25%*6 = 99 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Политова И.П. с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 154 руб. 67 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде Политовым И.П. была оформлена доверенность <адрес обезличен>5, зарегистрированная в реестре за <номер обезличен>-Н/26-2018-3-69. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 500 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2704 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 83 378 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 704 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░