Решение по делу № 2-903/2015 ~ М-663/2015 от 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Бычковой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/15 по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Прокопчик А.В., ООО «Нимфа», Прокопчик Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Прокопчик А.В., ООО «Нимфа», Прокопчик Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Прокопчик А.В., был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредит предоставлен ответчику в размере <данные изъяты>, под 18% годовых, на 18 месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком были заключены договора поручительства с ООО «Нимфа» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Прокопчик Л.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в полном объеме.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 64 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> 59 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> 57 коп., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> 48 коп.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Прокопчик А.В., ООО «Нимфа», Прокопчик Л.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> 64 коп., взыскать в равных частях с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО НБ «Траст» по доверенности Деев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Прокопчик А.В., Прокопчик Л.В., представитель ответчика ООО «Нимфа» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Прокопчик А.В., Прокопчик Л.В., представитель ответчика ООО «Нимфа» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов в случае неоднократного нарушения Ответчиком порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов (просрочки платежа по возврату кредита и уплате на кредит начисленных процентов более одного месяца).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Прокопчик А.В., был заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты>, под 18% годовых, на 18 месяца., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № №.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика № № денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иными комиссиями и платы, предусмотренные тарифами.

Плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре. При этом сумма последнего платежа может отличаться по размеру и составу от указанного в кредитном договоре в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счете заемщика либо, в случае, предусмотренном п. 2.3 условий на ином банковском счете, суммы денежных средств, в размере не менее суммы задолженности п. 2.1.1, 2.1.2

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Прокопчик А.В. в соответствии с кредитным договором обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Прокопчик А.В. обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежей, согласно графику, не вносит.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату займа не исполнила.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет о размере задолженности Прокопчик А.В. по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на составляет <данные изъяты> 64 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> 59 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> 57 коп., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> 48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками не оспорен.

Кроме того, ответчики не представили суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривала.

Суд исходит из того, что договор был заключен Прокопчик А.В. добровольно. Прокопчик А.В. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Нимфа» № от ДД.ММ.ГГГГ г., были заключены договора поручительства с ООО «Нимфа» №, с Прокопчик Л.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства, включающих в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «Траст» (ОАО).

Согласно указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с Прокопчик А.В., ООО «Нимфа», Прокопчик Л.В. в пользу НБ «Траст» ОАО сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> 64 коп

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> 54 коп., согласно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Прокопчик Александру Владимировичу, ООО «Нимфа», Прокопчик Лидии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопчик А.В., ООО «Нимфа», Прокопчик Л.В. в пользу Национального банка «Траст» ОАО сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> 64 коп.

Взыскать в равных частях с Прокопчик А.В., ООО «Нимфа», Прокопчик Л.В. в пользу Национального банка «Траст» ОАО государственную пошлину в размере <данные изъяты> 54 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий