Решение по делу № 33-3387/2020 от 20.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3387/2020

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Козиевой Л.А., Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело № 2-90/2020 по иску Щетинина Г.Н. к Бортников Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов,

по апелляционной жалобе Бортников Ю.Н.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года

(судья районного суда Боева Р.И.)

у с т а н о в и л а:

Щетинина Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к Бортникову Ю.Н. и с учетом уточнений, принятых судом, просила взыскать денежные средства по договору займа от 05.09.2017 года в размере 2 766 306,28 рублей, том числе 1 999 315, 07 рублей основной задолженности, 766 991,21 рубль - проценты за пользование суммой займа за период с 05.09.2017 года по 12.01.2020 года, 68 356, 17 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 года по 29.07.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 05.09.2017 года Щетинин Ю.С. и Бортников Ю.Н. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Щетинин Ю.С. передал в займы ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на 24 месяца под 2,5 % в месяц. Ответчиком составлена расписка в простой письменной форме. К указанному сроку ответчиком денежные средства возвращены не были. 01.01.2019 года Щетинин Ю.С. умер. Указывая на то, что она (Щетинина Г.Н.) является единственным наследником после смерти заимодавца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Бортникова Ю.Н. в пользу Щетининой Г.Н. сумму долга по договору займа от 07.09.2017 года в размере 1 999 315, 07 рублей, проценты в размере 766 991, 21 рубль за период с 05.09.2017 года по 12.01.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 366,17 рублей за период с 06.09.2018 года по 29.07.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с 30.07.2019 года по день фактического платежа.

В апелляционной жалобе Бортников Ю.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бортникова Ю.Н. – Труфанова А.А, по доверенности 36АВ3069792 от 19.06.2020 года, который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя Щетининой Г.Н. – Арцыбвшева Д.Л. по доверенности 48АА1438888 от 17.07.2019 года, который возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Кроме того по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из содержания представленной истицей в материалы дела расписки от 05.09.2017 года, Бортников Ю.Н. взял в долг у Щетинина Ю.С. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на срок – 24 месяца под 2,5 % в месяц; процентная ставка выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перевода на расчетный счет или наличными; по истечении 12 месяцев выплачивается 50 % основного долга. По истечении 24 месяцев выплачивается остаток. В качестве обеспечительных мер (залог) определен земельный участок с неоформленным строением (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10). Факт собственноручного написания и подписания данной расписки Бортниковым Ю.Н. не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин Ю.С. умер, его единственным наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство, является супруга Щетинина Г.Н. (истица по настоящему делу).

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то обстоятельство, что долг ответчиком при жизни наследодателя не возвращен, а сумма частичного возврата денежных средств 648 511 руб. являлась оплатой процентов, предусмотренных договором займа.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, Бортников Ю.Н. указывал, что расписки в счет погашения долга не писались, однако, им погашалась задолженность по займу посредством направления кредитных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, а также внесения денежных средств третьим лицом по делу – ФИО9 на счет заемщика согласно мемориальным ордерам в сумме 81 500 рублей. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, исходя из того, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта погашения долга со стороны ответчика не представлено, а факт получения кредита сам по себе не свидетельствует об оплате суммы долга по договору займа.

Таким образом, поскольку допустимых доказательства оплаты спорной суммы долга ответчиком не представлены, обязательство по возврату заемных средств не исполнено, требование истицы о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму долга по расписке от 07.09.2017 года в размере 1 999 315,07 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Бортниковым Ю.Н. обязательств по возврату суммы займа, поэтому требования наследника заимодавца о возврате суммы займа являются обоснованными, а выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания ответчика всей оставшейся суммы займа основаны на вышеприведенных нормах.

В соответствии со ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 766 991, 21 рубль за период с 05.09.2017 года по 12.01.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 366,17 рублей за период с 06.09.2018 года по 29.07.2019 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России с 30.07.2019 года по день фактического платежа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые смогли повлиять на законность решения суда, в том числе, на которые ссылается апеллянт, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортников Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: