Решение по делу № 2-5164/2020 от 27.05.2020

                                                                                               2-5164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Юрия Михайловича, Сухаревой Дарьи Юрьевны к АО «ПИК-РЕГИОН» о защите прав потребителей, взыскании    неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сухарев Ю.М. и Сухарева Д.Ю. обратились в суд с указанным выше иском к ответчику АО «ПИК-РЕГИОН», с просили взыскать: неустойку за период с 30.06.2019г. по 01.12.2019г. – по 150 247,88 в пользу каждого; компенсацию морального вреда – по 25 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. в равных долях каждому; расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. в равных долях каждому.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно договору участия, в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 27.02.2918г., заключенному между истцами и АО «ПИК-РЕГИОН», ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным № проектной площадью 50,00 кв.м. на 14 этаже, номер подъезда (секции) 1, многоэтажного дома по адресу: АДРЕС в срок - не позднее 30.06.2019г. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили, в полном объеме в сумме 4 125 800 руб., однако ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь 01.12.2019 года.

Истцами была направлена претензия ответчику в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Головатую С.А.

Представитель истцов – Головатая С.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности (копия – л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, также возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленной стороной ответчика.

Ответчик АО «ПИК-РЕГИОН», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований заявили о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Один1-1.7(кВ)-1/14/3(2) (АК) от 27.02.2918г. (л.д.9-24).

Согласно пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 5.1.2 Договора АО «ПИК-РЕГИОН» приняло на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным № 135 проектной площадью 50,00 кв.м. на 14 этаже, номер подъезда (секции) 1, многоэтажного дома по адресу: АДРЕС в срок - не позднее 30.06.2019г. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили, в полном объеме в сумме, предусмотренной п.4.1 Договора 4 125 800 руб. (л.д.32).

Согласно передаточному акту от 01.12.2019 года указанная выше квартира была передана ответчиком истцам 17.12.2019 года, то есть с нарушением установленного Договором срока (л.д.46).

03.03.2020 истцами была направлена претензия об уплате неустойки ответчику в связи с нарушением срока передачи квартиры (л.д.25-27,28,29), которая в добровольном порядке исполнена не была.

Согласно представленным истцами расчетам неустойка за период с 30.06.2019г. по 01.12.2019г. составляет 300 495,77 руб. (л.д.5).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца неустойку по 65 000 руб. в пользу каждого истца, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с АО «ПИК-РЕГИОН»    в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом произведен расчет штрафа в пользу каждого истца, в соответствии с которым он составляет 35 000 (65 000 руб. 00 коп.(неустойка)+5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда:2).

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Договором № № на оказание юридических услуг от 20.02.2020 года между ООО Кубинский правовой центр недвижимости «Ваш гарант» и истцами, заключенному в связи с настоящим спором, истицами оплачена стоимость названных услуг в размере 7 000 руб. (л.д.54,55).

Согласно Договору № № на оказание юридических услуг от 10.04.2020 года между ООО Кубинский правовой центр недвижимости «Ваш гарант» и истцами, заключенному в связи с настоящим спором, истицами оплачена стоимость названных услуг в размере 33 000 руб. (л.д.56,57).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере – по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

Исковые требования Сухарева Юрия Михайловича, Сухаревой Дарьи Юрьевны    удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу Сухарева Юрия Михайловича,     неустойку за период с 01.07.2019г. по 01.12.2020г. в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего взыскать: 110 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу Сухаревой Дарьи Юрьевны неустойку за период с 01.07.2019г. по 01.12.2020г. в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего взыскать: 110 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 5 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2020г.

             Судья: