Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2016 от 07.07.2016

Материал № 12-413/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 02 августа 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150150828872041, вынесенное 28 августа 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. в отношении ООО «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «СтройМакс», вынесенное 06 ноября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810150150828872041 по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 августа 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н., ООО «СтройМакс», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. 06 ноября 2015 года, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28 августа 2015 года и решением от 06 ноября 2015 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройМакс» - Колбанов А.Г., обратился с жалобой в суд об их отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании у Близнецова Н.А. на основании договора аренды легкового автомобиля №944 от 18 июня 2015 года и акта приема-передачи транспортного средства.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от 02 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении №18810150150828872041 от 28 августа 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. в отношении ООО «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение, вынесенное 06 ноября 2015 года заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменены, производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройМакс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Московского областного суда от 16 июня 2016 года решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройМакс» отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Ногинский городской суд.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройМакс», Колбанов А.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Заинтересованные лица – должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козырев А.Н., Попова Т.В., своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г., в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18810150150828872041 от 28 августа 2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. в отношении ООО «СтройМакс» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 ноября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В., вынесены законно, обоснованно, а потому отмене не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:17 по адресу: 64 км. 500 м. М7 Волга1 н.<адрес>, из <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственником (владельцем) транспортного средства «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак А 944 ВТ 37, является лизингополучатель ООО «СтройМакс».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС П №FP0229, сертификат №788с-15/32, срок действия специального технического средства до 10 июля 2017 года, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО «СтройМакс» автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, является лизингополучатель ООО «СтройМакс».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «СтройМакс» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «СтройМакс» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак А 944 ВТ 37, был передан собственником ООО «СтройМакс» по договору аренды транспортных средств Близнецову Н.А., а потому собственник транспортного средства ООО «СтройМакс» подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ООО «СтройМакс», однако, в обоснование доводов законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СтройМакс», в жалобе за доказательство невиновности лица представлены приложенные к жалобе ксерокопии документов, а не подлинники и оригиналы документов, что не позволило суду сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности, учитывая при этом, что указанные ксерокопии заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованным в благополучном для него исходе; кроме того, в деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды, не представлены сведения о сообщении арендодателем в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; в суде гражданин Близнецов Н.А. по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было; лицо, представляющее интересы ООО «СтройМакс», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не приняло; не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды транспортного средства.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «СтройМакс» не исполнена, суду ООО «СтройМакс» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:17 часов во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО «СтройМакс».

Постановление и решение по жалобе на постановление должностных лиц является законными и обоснованными, вина юридического лица ООО «СтройМакс» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № 18810150150828872041, вынесенного 28 августа 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. в отношении ООО «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «СтройМакс», вынесенного 06 ноября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В., судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №18810150150828872041, вынесенное 28 августа 2015 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Козыревым А.Н. в отношении ООО «СтройМакс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «СтройМакс», вынесенное 06 ноября 2015 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. - оставить без изменения; жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройМакс» Колбанова А.Г., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>