Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 (12-403/2019;) от 25.12.2019

Дело 12-13/20

26MS0<номер обезличен>-71

Мировой судья судебного участка <номер обезличен>

<адрес обезличен>

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А.,

с участием: защитника ООО УК «Профи» - Атрощенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО УК «Профи» Ерохиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО УК «ПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО УК «Профи» Ерохина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что истек 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку исчисление срока должно осуществляться с даты подписания акта сверки расчетов, то есть с <дата обезличена>. В связи с чем, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата обезличена>.

Заявитель - генеральный директор ООО УК «Профи» Ерохина Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО УК «Профи» Ерохиной Е.В..

В судебном заседании защитник ООО УК «Профи»– Атрощенко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Управления СК по строительному и жилищному надзору, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав защитника ООО УК «Профи»– Атрощенко С.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая ООО УК «Профи» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья исходил из того, что в ходе внеплановой документальной проверки по поручению прокуратуры СК установлено, что ООО УК «ПРОФИ» несвоевременно осуществляются расчеты с АО «Теплосеть» за предоставленный коммунальный ресурс. Перечисление платы за потребленную тепловую энергию по многоквартирному дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществлялось с нарушением сроков, установленных п. 6.4 Договора, что привело к наличию задолженности за коммунальный ресурс (тепловая энергия) на <дата обезличена> в размере 1 950 166.12 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за тепловую энергию <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанным руководителями ООО УК «ПРОФИ» и АО «Теплосеть». Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым определены грубые нарушения лицензионных требований.

Согласно п.п. «д» п. 4 (1) Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> к грубым нарушениям лицензионных требований относятся наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств но оплате по договор) ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт совершения административного правонарушения ООО УК «ПРОФИ» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> Ю от <дата обезличена>; актом проверки за тепловую энергию 3238 от <дата обезличена>; договором теплоснабжения <номер обезличен> от <дата обезличена>; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от <дата обезличена>, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, актом проверки за тепловую энергию <номер обезличен> от <дата обезличена>; предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> пришел к выводу, что вина ООО «УК «Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. Действия ООО УК «ПРОФИ» следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как оно осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование жалобы директор ООО УК «Профи» Ерохина Е.В.указывает, что истек 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения такого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушений сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По характеру объективной стороны вмененное ООО УК «Профи» административное правонарушение, выразившееся в образовании задолженности за коммунальный ресурс (тепловая энергия), которая превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу закона днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая была окончена составлением акта проверки от <дата обезличена>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел три месяца, начал исчисляться с <дата обезличена> и на момент рассмотрения дела мировым судьей <дата обезличена>, не истек.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> о виновности ООО УК «Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по делу установлены все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого акта, не установлено. Оснований для применения положения ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ПРОФИ» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Профи» Ерохиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в пятый кассационный суд.

Судья Н.А. Радионова