Решение по делу № 12-22/2019 от 26.02.2019

                                             № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом         22 марта 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мамонтова И.А., его защитника Шарапова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочетковой А.А., действующей в интересах Мамонтова И.А., на постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кочеткова А.А., действующая в интересах Мамонтова И.А., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Мамонтов И.А. и его защитник Шарапов Е.С. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении Мамонтова И.А. возбуждено незаконно, Мамонтов И.А. автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видео-фиксации. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Мамонтова И.А., инспектора ГИБДД. Как следует из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов И.А. был согласен с результатом освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мамонтова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД освидетельствование Мамонтова И.А. на состояние опьянения проведено дважды, был предметом рассмотрения мирового судьи, и указанному доводу была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу, является не состоятельным поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По тому же основанию суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО1 мировым судьей не удовлетворено необоснованно.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мамонтова И.А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Кочетковой А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                           Н.Н. Костюнина