Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2019 от 27.03.2019

Дело № 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 30 апреля 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Родина К.К., и Резниченко Т.С.

подсудимого Голика Р.А.,

защитника подсудимого Голика Р.А. - адвоката Мирон Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Жаравина М.А.,

защитника подсудимого Жаравина М.А. - адвоката Ронновой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голика Р.А., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а»,»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Жаравина М.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Жаравин М.А. и Голик Р.А., находясь по месту жительства Голик Р.А. по адресу: <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, по предложению Голик Р.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение лома металлических изделий со <адрес>, распределив при этом между собой роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Голик Р.А. и Жаравин М.А. прибыли к <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Жаравин М.А. остался снаружи с целью предупреждения Голик Р.А. о появлении посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать им совершению преступления, и для принятия похищенного, а Голик Р.А. поднялся на <адрес> и через имевшийся в ней проем незаконно проник внутрь <адрес>, являющегося иным хранилищем, где собрал лом крупных металлических изделий и передал их Жаравину М.А., который перенес их в сторону от <адрес>. После чего, Голик Р.А. сложил в специально принесенный с собой полимерный мешок лом металлических изделий небольшого размера и передал его Жаравину М.А., который последний также перенес в сторону от <адрес>, тем самым, Голик Р.А. и Жаравин М.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, намеревались в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитить лом металлических изделий, общим весом 30 килограмм, по цене 14 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 420 рублей, принадлежащих <адрес> и причинить указанному учреждению материальный ущерб на данную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны ФИО2

В судебном заседании подсудимый Голик Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Жаравин М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый Голик Р.А. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Мирон Ю.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Мирон Ю.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Подсудимый Жаравин М.А. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником Ронновой Н.В., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Роннова Н.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 в предоставленном суду письменном заявлении указала, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Голика Р.А и Жаравина М.А. не возражает, гражданский иск не заявлен, просила рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель Резниченко Т.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Голика Р.А. и Жаравина М.А. не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Голик Р.А. и Жаравин М.А., обоснованно, и действия каждого подсудимого суд квалифицирует ч.3 ст. 30, п.п. «а»,»б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому Голику Р.А. смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

При определении вида и меры наказания подсудимому Голику Р.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им покушения на преступление, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого Голика Р.А., не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, на основании ст. 43 УК РФ, согласно целям назначения наказания, приходит к выводу о том, что исправление Голика Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения из всех предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказаний наказания в виде обязательных работ, которое суд считает справедливым назначить подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Жаравину М.А. суд смягчающими наказание обстоятельствами признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого Жаравина М.А. обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Жаравина М.А., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача-фтизиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Жаравина М.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им покушения на преступление, относящегося к средней тяжести, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением. Суд, учитывая личность подсудимого, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Рассматривая вопрос о назначение более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ или обязательных работ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает не целесообразным.

На условия жизни семьи Жаравина М.А., назначенное ему судом наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, по мнению суда, окажет положительное влияние, поскольку, находясь на свободе, подсудимый будет иметь возможность трудоустроиться, и доказать своё исправление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей стороне следует оставить во владении <адрес>; <данные изъяты>, возвращенные Голику Р.А. следует оставить в его владении.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.░. «░»,»░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 42 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.░. «░»,»░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░.3 ░░. 66, ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░. 7 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░