Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2015 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – К. от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – К. от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель юридического лица – директор Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что Государственной инспекцией труда мер к установлению субъектов возникших трудовых правоотношений предпринято не было, лицом, допустившим указанные нарушения, признано ООО «<данные изъяты>». Однако согласно положений договора аутстаффинга от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Экспресс – транзит», заказчик оплачивает услуги исполнителя, который берет на себя обязанности по разрешению трудовых споров и предоставлению социальных гарантий (п. 1.2 договора), а исполнитель принимает на себя обязательства по заключению трудовых договоров с работниками в качестве работодателя (п. 2.1.3 договора), и как следствие трудовые отношения между заказчиком и работниками не возникают (п. 1.3 договора). Согласно штатному расписанию ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> численность сотрудников общества 0 единиц. Соответственно ООО «<данные изъяты>» не является ни работодателем, ни субъектом данного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено наличие обязательных признаков состава административного правонарушения. Также государственным инспектором труда в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство ООО «<данные изъяты>», направленное <дата обезличена> в ходе рассмотрения дела. Указал, что государственным инспектором труда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассматривая дело <дата обезличена> в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>», который надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, инспектором труда вопросы, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разрешены, на что указывает и отсутствие каких-либо сведений по данному вопросу в постановлении о назначении административного наказания. Постановление вынесено только на основании постановления прокуратуры <адрес обезличен> СК, каких-либо других доказательств, подтверждающих вину ООО «<данные изъяты>», инспектором труда не исследовано и в постановлении не приведено. Проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> проведена с грубыми нарушениями законодательства о защите прав предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – М., действующая на основании ордера и доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

<адрес обезличен>, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>», нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ соблюдения трудового каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Согласно ч.3 ст.3 указанного закона специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями. Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.ч.1 и 4 ст.8 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, составленном прокурором <адрес обезличен> СК, усматривается, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований ч.2 ст.212 ТК РФ в части непроведения специальной оценки условий труда на предприятии в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

При составлении данного постановления руководитель ООО «<данные изъяты>» факт совершения административного правонарушения признал, обязался устранить выявленные нарушения в максимально сокращенные сроки, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Также директор ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> дал объяснения, соответствующие описательной части постановления, указал, что выявленные нарушения действительно имели место, вину в совершении административного правонарушения признал.

Учитывая, что Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признавал в полном объеме, о том, что ООО «<данные изъяты>» не является ни работодателем, ни субъектом данного административного правонарушения, не сообщал, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы о предоставлении персонала по договору аутстаффинга, заключенному с ООО «Экспресс-транзит», свидетельствуют о желании руководителя юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным им средством защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с условиями представленного договора, заключенного <дата обезличена> между исполнителем ООО «Эксперсс-транзит» и заказчиком ООО «<данные изъяты>», на основании письменной заявки исполнитель осуществляет подбор и предоставление заказчику работников, предоставляет заказчику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников, заключает трудовые договоры с работниками. Ежемесячно исполнитель передает заказчику отчеты о проделанной работе, на основании которых выставляет счет за услуги. Оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Никаких доказательств, подтверждающих исполнение условий данного договора, суду не представлено.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве субъекта административного правонарушения правомерно было признано юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «<данные изъяты>», который надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, определением <номер обезличен> было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Указанное определение направлено ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> (юридический адрес) – исходящий <номер обезличен>, а также по адресу: СК, <адрес обезличен> (фактический адрес) – исходящий <номер обезличен>.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего извещения ООО «<данные изъяты>» о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что государственный инспектор труда правомерно рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о проведении <дата обезличена> проверки в отношении юридического лица с грубыми нарушениями законодательства о защите прав предпринимателей и юридических лиц, об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «<данные изъяты>» в установленный 3-х дневный срок до момента проведения проверки, является несостоятельным.

Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, которое <дата обезличена> вручено представителю ООО «<данные изъяты>» - Г. В уведомлении указано о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в СК (<адрес обезличен>, каб. 107) <дата обезличена> в 10 часов для рассмотрения результатов проведенной проверки.

Таким образом, вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> К. о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАПРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», а также при его рассмотрении, нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – К. от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А. Федоров