Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1160/2018 от 06.02.2018

Судья –Старикова М.А. Дело № 22-1160/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

представителя УФК по КК З.Е.С.

заинтересованного лица Х.А.В.

прокурора Тимощенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственной обвинителя прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С. и апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя З.Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2017 года, которым:

заявление Х.А.В. о взыскании неполученного денежного довольствия в связи с правом на реабилитацию –удовлетворено

С Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Х.А.В. взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в соответствии с занимаемой должностью в период с 05 марта 2013 года по 20 марта 2017 года в размере 2203684 (два миллиона двести три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб., выплату всех ежемесячных надбавок, премий, вещевое довольствие и др. денежных компенсаций в размере 1821633 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу шестьсот тридцать три) руб. 33 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.

Заслушав мнение прокурора Тимощенко О.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление представителя З.Е.С. в интересах заявителя Министерства финансов РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заслушав мнение заинтересованного лица Х.А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании неполученного денежного довольствия в связи с правом на реабилитацию.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в связи с признанием за Х.А.В. правом на реабилитацию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю подлежит взысканию сумма неполученного заявителем денежного довольствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С. просит постановление суда отменить. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что постановление незаконное и необоснованное. Доказательств того, что Х.А.В. был положены перечисленные в заявлении премии и иные выплаты суду не предоставлены, а суммы гонораров необоснованно завышены.

В апелляционной жалобе представитель З.Е.С. в интересах заявителя Министерства финансов РФ просит постановление суда изменить, снизив размер компенсации материального вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, в части взыскания ежемесячных надбавок, премий. Вещевого довольствования и др. денежных компенсаций в размере 1821633 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу шестьсот тридцать три) руб. 33 коп. отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 января 2013 года Х.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года и лишения права занимать должности в государственных органах сроком на три года. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года приговор оставлен в силе.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2013 года вышеуказанные судебные акты отменены.

Постановлением следователя ОВД СО ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК Ш.А.А. о прекращении уголовного дела <...> по основании предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мата 2017 года за Х.А.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено из представленных материалов дела, за Х.А.В. признано право на реабилитацию, в связи с чем в его пользу взыскана сумма в соответствии с занимаемой должностью в период с 05 марта 2013 года по 20 марта 2017 года в размере 2203684 (два миллиона двести три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб., выплата всех ежемесячных надбавок, премий, вещевое довольствие и др. денежных компенсаций в размере 1821633 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу шестьсот тридцать три) руб. 33 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено из представленных материалов дела, суду не предоставлено подтверждения того, что Х.А.В. в период вынужденного прогула были положены, перечисленные в заявлении, премии и иные выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.66 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В ч.6 ст.2 ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Установлен исчерпывающий перечень дополнительных выплат сотруднику органов внутренних дел, среди которых ежемесячно выплачивается надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Иные выплаты не являются ежемесячными и определяются руководителем органа, в котором проходит службу сотрудник.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании выплат всех ежемесячных надбавок, премий, вещевое довольствие и др. денежных компенсаций в размере 1821633 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу шестьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Так по смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, как в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Однако, из представленных материалов дела, являются подтвержденными, расходы на оказание Х.А.В. юридической помощи по возбужденному в отношении него уголовному делу адвокатом И.А.В. в размере только 50 000 руб. (л.д.24), о чем имеется соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 06 апреля 2012 года (л.д.13-17).

Договоры об оказании юридической помощи от 10 апреля 2012 года и 27 февраля 2017 года, заключенные Х.А.В. с адвокатским бюро «Резников, Литвинов и Партнеры» на сумму 300000 руб. и 100 000 ру­б., а так же соглашения об оказании юридических услуг от 29 апреля 2016 года, заключенный Х.А.В. с З.В.Н. на сумму 250 000 руб., не содержат предмета и условий его исполнения при оказании юри­дической помощи адвокатами в уголовном судопроизводстве по конкретному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено необоснованное решение относительно взыскания всей суммы расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно увеличена сумма расходов на оказание юридической помощи, подлежащая взысканию в пользу Х.А.В. и необоснованно взысканы выплаты всех ежемесячных надбавок, премий, вещевое довольствие и других денежных компенсаций.

Доводы апелляционного представления об отмене постановление суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ст.389.20 УПК РФ наделен правом принимать решение об изменении обжалованного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1821633 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░