Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 ~ М-1076/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Абрамовой И.Н.,

при секретаре      Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нефедова Андрея Николаевича к Василенко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Василенко ФИО9 в пользу Нефедова Андрея Николаевича сумму ущерба в размере 158354 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 25556,25 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5119 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.40 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортных средств «Шевроле Авео» гос.рег. знак №, под управлением Василенко А.Е., автотранспортного средства «Киа Рио» гос.рег. знак №, под управлением Нефедова А.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» о выплате страхового возмещения, ему была перечислена денежная сумма в размере 120000 руб. В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 278354 руб., УТС составляет 25556 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Нефедов А.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саклахов Р.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Василенко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что свою оценку ущерба производить не будет, согласен с той, что представлена стороной истца. В настоящее время он работает на заводе ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в долженности авиатехника, заработная плата составляет 11880 руб. Вину свою не признает, ДТП произошло с КАМАЗ, а не с автомобилем истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч.40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортного средства «Шевроле Авео» гос.рег. знак №, под управлением Василенко А.Е., с участием автотранспортного средства «Киа Рио» гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, и автотранспортного средства КАМАЗ 4310 гос.рег. знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание.

Решением по жалобе Нефедова А.Н. на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по п.9.10 ПДД РФ отменено.

В результате данного ДТП автомобилю «Киа Рио» гос.рег. знак У080 ЕВ 163 причинены механические повреждения.

Поскольку Нефедов А.Н. не согласился с произведенным расчетом ООО «СГ Компаньон», где была застрахована гражданская ответственность Василенко А.Е., то он обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» гос.рег. знак У080 ЕВ 163 без учета износа составляет 280578 руб., с учетом износа составляет 278354 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский центр судебной экспертизы» определена рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего в следствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости, которая составляет 25556, 25 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, то истец просит взыскать разницу суммы, подлежащей возмещению, с ответчика.

Ответчик Василенко А.Е. в судебном заседании утверждал, что его вины в произошедшем ДТП нет. Виновником ДТП по его мнению является водитель автомобиля КАМАЗ, однако ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств, также пояснил, что оценку материального ущерба оспаривать не будет.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поэтому, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158354 руб.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 25556,25 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы.

Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб., стоимость расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде составили 1000 руб., поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за расходы по оценке в размере 12 000руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 руб. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 5119 руб.

Суд считает, взыскать с Василенко ФИО10 в пользу Нефедова Андрея Николаевича сумму материального ущерба в размере 158354 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 25556,25 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нефедова Андрея Николаевича к Василенко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко ФИО12 в пользу Нефедова Андрея Николаевича сумму материального ущерба в размере 158354 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 25556,25 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5119 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 20.04.2015г.

Судья