Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2019 (2-5737/2018;) ~ М-4408/2018 от 17.10.2018

Дело №2-598/19

УИД: 24RS0046-01-2018-005289-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г.,

представителя истца Катрюк Ю.П. – Катрюк Г.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрюк Юрия Петровича к Кудрявцевой Татьяне Владимировне о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, стоимость юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 800 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на пешеходном нерегулируемом переходе в районе дома по <адрес> на истца был ответчиком совершен наезд, при этом ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности марки «Тойота Витц» г/н№. Приговором Кировского районного суда <адрес> ответчица была привлечена к уголовной ответственности по ч.1. ст. 264 УК РФ, в добровольном порядке выплатила сумму в размере 40 000 рублей. Дейстиями ответчицы причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 не ходит, постоянно нуждается в лечении и посторонней помощи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вину не отрицает, однако не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, в настоящее время ответчик находится в затруднительном финансовом положении.

Третьи лица – представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 262 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

           Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов водитель ФИО2, управляя личным автомобилем, технически исправным, марки «Тойота Витц» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г,Красноярска, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, не снизила скорость, вплоть до полной остановки двигателя на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего при обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелась тупая сочетанная травма тела, выразившаяся в открытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга, с линейным переломом лобной кости справа, переходящим на верхнюю стенку правой орбиты, с ушибленной раной и осаднением волосистой части головы, открытом фрагментированном переломе обеих конечностей верхней-средней-нижней трети правой голени со смещением, ране тыльной поверхности правой кисти, что квалифицировалось как тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В судебном заседании ответчик не отрицала вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что не согласна с размером компенсации морального вреда, поскольку не работает, проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2015г., совершенного ответчиком при управлении автомобилем марки «Тойота Витц» г/н№, были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшего ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью, наступившие последствия для истца, связанные с прохождением стационарного и амбулаторного лечения, имущественного положения ответчицы, то обстоятельство, что в рамках возбуждения уголовного дела ответчиком добровольно была возмещена компенсации в размере 40 000 рублей, что не отрицала сторона истца в судебном заседании, считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1. сумму в размере 350 000 рублей.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 800 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катрюк Юрия Петровича к Кудрявцевой Татьяне Владимировне о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Татьяны Владимировны в пользу Катрюк Юрия Петровича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина