Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2016 (2-4325/2015;) ~ М-1976/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2-191/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц А.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шульц А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 17 часов 20 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобиля: «Ниссан Санни», г/н У, под управлением собственника автомобиля Тимошкина А.В. и автомобиля «Тойота Корона» г/н У, под управлением собственника автомобиля Шульц А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тимошкина А.В. нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены повреждения, в связи, с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию, в которой был застрахован его (истца) автомобиль, в рассматриваемом случае САО «ВСК», по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 22377 рублей 32 копейки. Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, он (истец) обратился за проведением независимой оценки в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 93633 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71255 рублей 68 копеек (93633 – 22377,32), которую сторона истца просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 4400 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 33288 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей. Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, он (истец) обратился к ответчику с претензией, однако сумма выплачена не была. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец Шульц А.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) просил в удовлетворении исковых требований Шульц А.А. отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. На рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и его представителя настаивает.

В судебное заседание третье лицо Тимошкин А.В., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав мнение представителя стороны ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав представителя стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года в 17 часов 20 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобиля: «Ниссан Санни», г/н У, под управлением собственника автомобиля Тимошкина А.В. и автомобиля «Тойота Корона» г/н У, под управлением собственника автомобиля Шульц А.А.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя Тимошкина А.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истца нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, вина Тимошкина А.В. в ДТП подтверждается материалами административного производства, а также объяснениями последнего, имеющимися в рамках административного материала о признании своей вины в произошедшем ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями Тимошкина А.В. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Шульц А.А. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Санни», г/н У, была застрахована по ОСАГО в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ССС У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Корона» г/н У, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ССС У со сроком действия договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП, 00.00.0000 года истец Шульц А.А. в рамках прямого возмещения убытков обратился 30.01.2015 года в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе было приложено заключение У об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Тойота Корона» г/н У, с учетом износа выполненного ООО «Стандарт-Оценка» от 25.01.2015 года, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 93633 рубля. Данный отчет был выполнен стороной истца самостоятельно. Указанное в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года, согласно представленного платежного поручения У от 16.02.2015 года и 02.03.2015 года, согласно представленного платежного поручения У от 02.03.2015 года со стороны страховой компании САО «ВСК» стороне истца Шульц А.А. в счет страхового возмещения было выплачено 46197 рублей 83 копейки и 22377 рублей 32 копейки соответственно, т.е. в общей сумме 68575 рублей 15 копеек, из которой: 64175 рублей 15 копеек страховое возмещение на восстановительный ремонт, 4400 рублей расходы по оценке.

При определении стоимости ущерба подлежащего выплате, страховой компанией не был принят за основу вышеуказанный отчет представленный стороной истца. Как следует из материалов дела, выплата страховой компанией была произведена на основании проведенной рецензии ООО «РАНЭ-МО» на представленное стороной истца заключение, с применением учета износа и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом рассматриваемого ДТП произошедшего 05.01.2015 года, т.е. после 17.10.2014 года. Согласно представленной рецензии, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 64175 рублей 15 копеек, которая и была выплачена стороной ответчика, в рассматриваемом случае страховой компанией САО «ВСК», а также расходы по оценке в размере 4400 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что расчет ущерба стороной ответчика был произведен в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанная методика является обязательной для применения страховщиками, а также экспертными организациями при проведении независимых технических экспертиз транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, с учетом представленного вышеуказанного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С., указывал, что требования стороны истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без применения единой методики и справочников РСА, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку страховое возмещение подлежащее выплате определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании по ходатайству представителя стороны истца Шульца А.А. – Королевой Ю.Ю. определением Октябрьского районного суда Х от 06.10.2015 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Корона» г/н У, принадлежащего Шульц А.А. по состоянию на дату ДТП произошедшего 05.01.2015 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа. Оплата по проведению экспертизы по данному вопросу была возложена на истца Шульц А.А.

Согласно представленного заключения экспертов У от 00.00.0000 года проведенного в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда, установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Корона» г/н У, 1994 года выпуска, по состоянию на дату ДТП произошедшего 05.01.2015 года, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа – по ценам в справочнике страховщиков составляет 59091 рубль.

Указанное, а именно судебное заключение в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что требования стороны истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению в размере 59091 рубль (согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы), определенной в соответствии с названной методикой и на основании справочников РСА.

В связи с чем, учитывая, что страховой компанией стороне истца было выплачено 68575 рублей 15 копеек, из которой: в счет стоимости восстановительного ремонта 64175 рублей 15 копеек, в счет расходов по оценке 4400 рублей, согласно произведенного страховой компанией расчета, а согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость материального ущерба рассчитанной по Единой методике с учетом износа составляет 59091 рубль. Из указанного следует, что страховой компанией еще в большем размере было выплачено страховое возмещение с учетом расходов по оценке что относится к убыткам, следовательно, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке не имеется. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части стороне истца с учетом, установленных по делу обстоятельств не имеется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Рассматривая требования стороны истца Шульца А.А. о взыскании со страховой компании неустойки с учетом несвоевременности выплаты причитающегося стороне истца страхового возмещения, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 года стороной ответчика от стороны истца получено заявление о возмещении убытков (л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности стороной истца был заключен после 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 30.01.2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 18.02.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет страхового возмещения истцу было выплачено 16.02.2015 года, согласно представленного платежного поручения У от 16.02.2015 года и 02.03.2015 года, согласно представленного платежного поручения У от 02.03.2015 года - 46197 рублей 83 копейки и 22377 рублей 32 копейки соответственно, т.е. в общей сумме 68575 рублей 15 копеек, из которой: 64175 рублей 15 копеек страховое возмещение на восстановительный ремонт, 4400 рублей расходы по оценке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме исполнены не были, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 24.02.2015 года, в установленный срок исполнены не были, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При взыскании неустойки, размер подлежащей взыскании неустойки необходимо исчислять следующим образом:

с 19.02.2015 года по 02.03.2015 года – 17293 рубля 17 копеек (59 091 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 4 400 (расходы по оценке) – 46197,83 (частичная оплата в счет страхового возмещения произведенная 16.02.2015 года)) х 1 % х 12 дней = 2075 рублей 18 копеек.

Таким образом, сумма неустойки составит 2075 рублей 18 копеек, а не 33288 рублей 50 копеек, о чем указано стороной истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в размере 2075 рублей 18 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании лишь в части незначительного нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией и расходы по оценке которые относятся к убыткам было выплачено до подачи стороной истца искового заявления в суд, а кроме того, в удовлетворении требований в указанной части стороне истца судом с учетом вышеизложенного отказано, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании суммы штрафа не имеется.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.12 вышеуказанного Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлены квитанции к приходно кассовому ордеру от 30.03.2015 года на сумму 5000 рублей и от 05.06.2015 года на сумму 5000 рублей (л.д. л.д. 28, 66), а также договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 года по представлению интересов заказчика в суде, стоимость услуг которым была определена в размере 10000 рублей (л.д. 29).

Учитывая категорию спора, а так же объем выполненной представителем истца работы и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, в рассматриваемом случае двух судебных заседаний незначительной продолжительности и сложности, лишь частичного удовлетворения требований, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение именно рассматриваемого судебного спора (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 700 рублей.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с истца Шульца А.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца Шульца А.А. в связи с заявленным последним в лице представителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, стороной истца оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения (л.д. 76-79). При этом взыскивая со стороны истца указанную сумму, суд исходит из того, что стороной ответчика до обращения в суд стороне истца было в полном объеме выплачено страховое возмещение, а также расходы по оценке, однако с размером страхового возмещения истец не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, согласно заключения которой страховой компанией еще в большем размере было выплачено страховое возмещение. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне истца, с учетом также того, что в удовлетворении требований стороне истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и взыскании расходов по оценке судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульца А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шульца А.А. неустойку в сумме 2075 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 7 775 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Шульца А.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.