Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-2495/2022;) ~ М-2078/2022 от 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Синявской А.Н. – Шарапова А.А. по доверенности;

представителя ответчика Коток О.В. по доверенности,

представителя 3-его лица ООО «Лант» Федоровой Е.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2023 по иску Синявской ФИО12 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синявская А.П. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1409990 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного Автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд в размере 1 112 010 рублей;

- неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 287 400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 25 220 рублей в день;

-в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы;

- убытки, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 280 рублей;

-убытки за пользование кредитными средствами, связанные с оплатой процентов по договору №, заключенного истцом с ПАО «ВТБ» 22.08.2019г. в размере 307 674,43 рубля.

Обязать ответчика принять автомобиль истца Renault Arcana 2019г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель и номер двигателя №, цвет темно-серый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Синявская ФИО13, является собственником транспортного средства выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель и номер двигателя №, цвет темно-серый, ПТС серии № выдан 26.07.2019г. ЗАО «Рено Россия». Данный автомобиль приобретен у официального дилера ООО «Лант» (г. Тольятти) по договору купли-продажи автомобиля № от 17.08.2019г. Автомобиль был передан мне продавцом для его эксплуатации 22.08.2019г. Стоимость автомобиля по договору составила 1 409 980 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 лет или 100000 км пробега, что наступит ранее.

15 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период ремонтом по гарантии устранялись следующие производственные дефекты:

-     замена мультимедиа по заказ-наряду № Т20/010439 от 23.06.2020г.

-     устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по претензии от 27.04.2020г., дополнительной претензии от 01.09.2020г. по заказ-наряду №№ от 08.09.2020г. автомобиль находился в ремонте с 01.09.2020г. по 08.09.2020г. (8 дн.)

-     замена насоса системы охлаждения, ремня генератора по заказ-наряду № № от 18.07.2021г. - автомобиль находился в ремонте по 11.08.2021г. (20 дн.)

-     замена шкива коленвала, ремня генератора, датчика давления воздуха по заказ-нарядам №Т22/001148 от 27.02.2022г. № № от 24.02.2022г. №№ от 13.05.2022г. В ремонт автомобиль был доставлен 30.01.2022г. и возвращен только 13.05.2022г. (103 дн.)

-     замена подушки обивки сиденья водителя по заказ-наряду №№ от 16.05.2022г. автомобиль возвращен из ремонта 27.05.2022г. (12 дн.).

На автомобиле проявились вновь следующие дефекты:

-     натиры до грунта на внутренней части двери от касания с обивками двери на всех четырех дверях

-     натир двери задка от уплотнителя проема двери задка в нижней части

-     Натиры на рамке радиатора от ограничителей капота до грунта

-     автомобиль не развивает мощность, горит индикация неисправности работы двигателя, повысился расход топлива.

Эксплуатация автомобиля вновь затруднительна.

15 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день удовлетворения заявленных требований. Претензия была вручена ответчику 21 июля 2022года.

В связи поданной претензией ответчиком была организована проверка качества автомобиля на территории дилера ООО «Лант». Для проверки качества автомобиль был принят специалистами дилера 01.08.2022г. и возвращен 02.08.2022г. на подпись, был предоставлен акт исследования автомобиля. Составленным актом проверки качества был подтвержден проявившейся вновь дефект ЛКП на задней откидной двери в местах контакта с уплотнителем проема багажника.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца Шарапов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, поскольку автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течении гарантийного года, кроме того имеется повторность выявленных недостатков. С даты принятия автомобиля на ремонт 24.02.2022 и возвращен лишь 13.05.2022 года.

Представитель ответчика АО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" Коток О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что первый заказ-наряд, который от января истец поставила автомобиль на ремонт, а забрала его в феврале. Истцом не доказано наличие повторного дефекта. Заказ-наряды не содержат подписи самого истца, не говоря о том, что нет подписи 3-го лица. Экспертиза проведена поверхностно, без указания причины вывяленной экспертом неисправности. Поскольку при рассмотрении дела не нашло подтверждение признаки производственного характера, требования истца не подлежат удовлетворению. Просила, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить в неустойки, штрафы неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Лант» Сафронова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что потребить не доказал невозможность использования автомобиля более 30 дней. Критерии повторности так же не доказаны. То, что ломался именно подшипник, экспертизой не доказано. Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара. Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзаца 8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе отказать от исполнения договора, в сулчае:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно материалам гражданского дела, истец приобрела у официального дилера ООО «Лант» по договору купли-продажи №к от 17.08.2019г. транспортное средство Renault Arcana 2019г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, модель и номер двигателя №, цвет темно-серый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 1 409 980 рублей.

Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи в день заключения договора.

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО "РЕНО РОССИЯ", что подтверждается актом приема-передачи и отметкой в ПТС автомобиля серии <адрес>.

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в настоящее время переименован в АО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ", в следствие чего является изготовителем спорного транспортного средства, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно условиям гарантии Renault Arcana 2019г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее (л.д.17).

15 июля 2022 года истица Синявская А.П. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день удовлетворения заявленных требований. Претензия была вручена ответчику 21 июля 2022года (л.д.29-31).

В связи поданной претензией ответчиком была организована проверка качества автомобиля на территории дилера ООО «Лант». Для проверки качества автомобиль был принят специалистами дилера 01.08.2022г. и возвращен 02.08.2022г. на подпись, был предоставлен акт исследования автомобиля. Составленным актом проверки качества был подтвержден проявившейся вновь дефект ЛКП на задней откидной двери в местах контакта с уплотнителем проема багажника (л.д.32-34).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальном предпринимателю Еремичеву ФИО14.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного экспертом ИП ЕремичевымА.А. № от 19.12.2022 г. следует, что в ходе проведенного исследования было установлено, на автомобиле RENAULT ARKANA, VIN № имеются следующие производственные дефекты, указанные истцом в исковом заявлении от 22.09.2022 г.:

1.истирание ЛКП на внутренних панелях левой передней и правых дверей от контакта с обивками дверей;

2.истирание ЛКП на внутренней панели двери задка по периметру контакта с уплотнителем проема двери;

3.разгерметизация системы охлаждения двигателя вследствие повышенного износа подшипника оси водяного насоса.

По заявленным истцом дефектам: натиры на рамке радиатора от ограничителей капота до грунта, экспертом дефекта не выявлено.

Натиры до грунта на внутренней части двери от касания с обивками двери на всех четырех дверях, экспертом выявлено: истирание ЛКП на внутренних панелях левой передней и правых дверей контакта с обивками дверей.

Натир двери задка от уплотнителя проема двери задка в нижней части, экспертом выявлено: истирание ЛКП на внутренней панели левой панели двери задка по периметру контакта с уплотнителем проема двери.

Автомобиль не развивает мощность, горит индикация неисправности работы двигателя, повысился расход топлива, экспертом выявлено: разгерметизация системы охлаждения двигателя вследствие повышенного износа подшипника оси водяного насоса.

Дефекты проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Выявлены так же дефекты: сдиры ЛКП до материала на передней нижней части переднего бампера; остаточная деформация металла защитного экрана в районе дополнительного глушителя системы выпуска; остаточная деформация металла на передней части фланцев порогов пола; сдиры ЛКП на наружных панелях правых боковых дверей; риски ЛКП на правом переднем крыле и на наружных панелях правых боковых дверей - возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования вышеуказанных производственных и эксплуатационных дефектов отсутствуют.

Производственные дефекты в виде натиров до грунта на внутренней части двери от касания с обивками двери на всех четырех дверях, а также натиров двери задка от уплотнителя проема двери задка в нижней части, не соответствуют нормам, указанным в пп. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефект № 3 не соответствует требованиям пп. 10.14 «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается» Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», не соответствует требованиям пп. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», не соответствует требованиям пп. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ.

Согласно заказ-наряду ООО «Лант» № № от 08.09.2020 г. при пробеге автомобиля 30939 км, по причине «работы по претензии», по гарантии производилось снятие/установка заднего бокового открывающегося элемента в сборе, облицовки передней двери, облицовки заднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего открывающегося элемента в сборе, облицовки заднего открывающегося элемента в сборе, далее окраска переднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего открывающегося элемента в сборе, наклейка защитной пленки М06210 на передние и задние двери. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненные производственные дефекты № 1, 2 проявились вновь: дефект № 1 - «Истирание ЛКП на внутренних панелях левой передней и правых дверей от контакта с обивками дверей», дефект № 2 - «Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка по периметру контакта с уплотнителем проема двери».

Согласно заказ-наряду ООО «Лант» № Т21/011600 от 11.08.2021 г. при пробеге автомобиля 52624 км, по причине течи антифриза и его отсутствуя в расширительном бачке, по гарантии производилось снятие/установка с заменой 210109404R «Насоса системы охлаждения». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 3 проявился вновь: дефект № 3 - «Разгерметизация системы охлаждения двигателя вследствие повышенного износа подшипника оси водяного насоса».

Аналогичным исследуемому автомобилю RENAULT ARKANA, имеющему комплектацию 1.3 ТСе 150 CVT 4x2 Drive экспертом принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 15.01.2023), оснащенный двигателем объема 1,3 л. 16-кл. (150 л.с.) идентичной АТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства RENAULT ARKANA комплектацию 1.3 ТСе 150 CVT 4x2 LE Pulse.

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 15.01.2023, составляла: 2 522 000 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов составляют:

-          временные затраты - 4,95 н/часа;

-          материальные затраты - 40061,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Еремичев А.А. выводы сделанные в экспертном заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что истирание за счет поверхностного трения снижение толщины лакокрасочного покрытия, имелся контакт с твердым предметом. Выявлены истирания ЛКП именно на верхней части внутренней панелях левой передней и правых дверях. При том в нижней части панели дверей имеется прозрачная лента препятствующая истиранию ЛКП, однако в данном случае завод аналогичную ленту в верхней части не наклеил. Эксперт отверг доводы стороны ответчика и третьего лица о возможном истирании в следствие ненадлежащего содержания автомобиля, поскольку имеющаяся на фотографиях пыль, не может попасть в месте соприкосновения деталей в виду защитного уплотнителя. В следствие разрушения подшипника водяного насоса произошло родиальное биение оси, в следствие чего произошла деформация сальника, и как следствие утечка антифриза, что подтверждено результатами замера антифриза в бочке, так как он был ниже положенной минимальной отметки. в этой связи и имелась ошибка в системе двигателя. В памяти контроля имелась одна ошибка – перегрев двигателя. С данным дефектом эксплуатация машины запрещена.

С выводами эксперта сторона ответчика и третье лицо не согласились, просили назначить по делу повторную экспертизу, однако суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

Ознакомившись с консультационным мнением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Еремичевым А.А., суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит в себе голословных, противоречивых выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, и противоречащих иным доказательствам по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта Еремичева А.А. не основано на непосредственном исследовании спорного автомобиля, содержит правовую оценку заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, а соответственно основанием для опровержения выводов судебного эксперта являться не может.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль, коим является RENAULT ARKANA, VIN №, является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, что подтверждается заказ-нарядом № № от 23.06.2020г., заказ-нарядом № от 08.09.2020г., заказ-нарядом № № от 18.07.2021г., заказ-нарядом №№ от 27.02.2022г. № № от 24.02.2022г. №№ от 13.05.2022г., заказ-нарядом №№ от 16.05.2022г.

Так, согласно п.1.3.3 Раздела сервисной книжки «Гарантия на лакокрасочное покрытие» на автомобиле RENAULT ARKANA, VIN №, гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года, либо 100 000 км., в зависимости что наступит ранее.

С учетом того, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, у официального дилера, срок гарантии на ЛКП составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено требованием ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Однако, как прямо установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела документами, и в частности заказ-наряду ООО «Лант» № № от 08.09.2020 г. при пробеге автомобиля 30939 км, по причине «работы по претензии», по гарантии производилось снятие/установка заднего бокового открывающегося элемента в сборе, облицовки передней двери, облицовки заднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего открывающегося элемента в сборе, облицовки заднего открывающегося элемента в сборе, далее окраска переднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего открывающегося элемента в сборе, наклейка защитной пленки № на передние и задние двери.

По результатам экспертизы и исследований, ранее устраненные производственные дефекты № 1, 2 проявились вновь: дефект № 1 - «Истирание ЛКП на внутренних панелях левой передней и правых дверей от контакта с обивками дверей», дефект № 2 - «Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка по периметру контакта с уплотнителем проема двери».

Согласно заказ-наряду ООО «Лант» № № от 11.08.2021 г. при пробеге автомобиля 52624 км, по причине течи антифриза и его отсутствуя в расширительном бачке, по гарантии производилось снятие/установка с заменой № «Насоса системы охлаждения». Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № 3 проявился вновь: дефект № 3 - «Разгерметизация системы охлаждения двигателя вследствие повышенного износа подшипника оси водяного насоса». Кроме того, согласно данных нарядов, указаний на ограничение гарантии в отношении выполненных работ, не предусмотрена. Данный дефект фактически проявился вновь после устранения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вследствие выполнения гарантийных работ по облицовки передней двери, облицовки заднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего открывающегося элемента в сборе, облицовки заднего открывающегося элемента в сборе, далее окраска переднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего бокового открывающегося элемента в сборе, заднего открывающегося элемента в сборе, наклейка защитной пленки М06210 на передние и задние двери 08.09.2020 г., следует, что ограниченный гарантийный срок на ЛКП в 3 года, либо 100 000 км., в соответствии с требованием ч.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений о гарантийных обязательствах изготовителя, указанных в Сервисной книжки, срок ограниченной гарантий на ЛКП на автомобиле истца начал исчисляться с 08.09.2020 года, при пробеге 30 939 км и и на момент выявления недостатка в виде повторных недостатков в ЛКП – в июле 2022 года не истек.

Так же судом установлено, что вследствие выполнения гарантийных работ снятию/установка с заменой 210109404R «Насоса системы охлаждения» 11.08.2021 г. следует, что ограниченный гарантийный срок на запасные части и элементы в 3 года либо 100 000 км., в соответствии с требованием ч.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений о гарантийных обязательствах изготовителя, указанных в Сервисной книжки, срок ограниченной гарантии на автомобиле истца начал исчисляться с 11.08.2021 г. при пробеге 52 624 км. и на момент выявления недостатка в виде повторных недостатков в «Разгерметизация системы охлаждения двигателя вследствие повышенного износа подшипника оси водяного насоса» в июле 2022 года не истек, согласно данных нарядов, указаний на ограничение гарантии в отношении выполненных работ, не предусмотрена.

Кроме того в судебном заседании установлено, что требование истца также обоснованы вследствие не возможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, согласно положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленного заказ-наряда №№ от 27.02.2022 года, согласно нему автомобиль был принят на ремонт 30.01.2022, а выдан 27.02.2022 с учетом работ по замене ремня привода вспомогательного оборудования, в рамках гарантии.

Согласно заказ-наряда №№ от 24.02.2022 года, следует, что автомобиль принят на гарантийный ремонт 24.02.2022 года для работ: ДО: общая функ. пров. ЭБУ, Снятие-установка датчика давления наддува. Сведений о выдаче автомобиля нет в наряде.

Согласно заказ наряда №№ от 13.05.2022, автомобиль был принят и выдан 13.05.2022 года в рамках ремонта по гарантии, снятие –установка датчика давление наддува, общая функ. пров ЭБУ.

Таким образом, автомобиль истицы находился на ремонте в период с 30.01.2022 по 27.02.2022 года, то есть 28 дней, кроме того он также находился на ремонте в связи с заменой датчика давления наддува с 24.02.2022 по 13.05.2022, поскольку сведений о возврате автомобиля за данный период материалы дела не содержат, и стороной ответчика и третьего лица суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заказ-наряду №Т22/007428 от 16.05.2022г. - замена подушки обивки сиденья водителя, автомобиль возвращен из ремонта 27.05.2022г. (12 дн.).

С учетом вышеизложенного, с учетом выявления повторного недостатка в автомобиле истца, при том, что общий срок службы автомобиля 3 года или 100 000 км. не истек, принимая во внимание выводы судебного эксперта Еремичева А.А. приходит к выводу, что выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку неоднократности, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при установленном факте проявления вновь недостатков производственного характера, в том числе имеющих признаки повторности, и влияющие не безопасность, суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскании стоимости некачественного товара в размере1 409 990 рублей, уплаченных по договору купли-продажи №к от 17.08.2019 года.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих дефекты производственного характера, а также не доказан факт повторности, суд не может согласиться с такими выводами, поскольку в материалы дела представлены заказ-наряды, подтверждающие факт гарантийного обслуживания и замены вышеуказанных деталей, как и достоверно установлено экспертным заключением, признанным судом обоснованным и допустимым доказательством, что после их замены недостатки появились вновь.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Таким образом, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику транспортное средство – Renoult Arkana, 2019 г выпуска, VIN №, с паспортом транспортного средства, в комплектации ФИО2-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 112 010 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заключения эксперта стоимость соответствующего исследуемому автомобилю RENAULT ARKANA, имеющему комплектацию 1.3 ТСе 150 CVT 4x2 Drive экспертом принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 15.01.2023), оснащенный двигателем объема 1,3 л. 16-кл. (150 л.с.) идентичной АТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства RENAULT ARKANA комплектацию 1.3 ТСе 150 CVT 4x2 LE Pulse.

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату 15.01.2023, составляла: 2 522 000 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с целью определения разницы в стоимости проданного автомобиля и нового автомобиля RENAULT ARKANA комплектацию 1.3 ТСе 150 CVT 4x2 LE Pulse необходимо взять его стоимость именно 2 522 000 рублей, поскольку наличие аналогичного истцу автомобиля в наличии по меньшей цене, суду не предоставлено. Таким образом, разница стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 112 010 рублей (2 522 000-1409990) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком в судебном заедании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2022 г. по 20.03.2023 г., с учетом действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 25 220 рублей в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после вынесения судом решения, то есть 21 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда..

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытки за пользование кредитными средствами, связанные с оплатой процентов по договору №, заключенного истцом с ПАО «ВТБ» 22.08.2019г. в размере 307 674,43 рубля.

В силу п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что 22.08.2019 г. между ПАО ВТБ и Синявской А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Синявская А.П. для приобретения транспортного средства Renoult Arkana, 2019 г выпуска, VIN № получила денежные средства в размере 1 182 736 рублей 29 копеек, со сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 11,50% годовых, при неосуществлении заемщиком страхование жизни и здоровья, процентная ставка составляет 14,50 % годовых.

Согласно п. 24 Кредитного договора сумма страхования транспортного средства составляет 66 635,10 рублей, получатель страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Страхование жизни составляет 156 121,19 рублей, получатель страхования компания ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно справкам выданным ПАО ВТБ следует, что проценты уплаченные по кредитному договору №, заключенного Синявской А.П. с ПАО «ВТБ» 22.08.2019г. составляют за 2019 г. в размере - 38 986,05 рублей, за 2020 г. 114 513,51 рублей, за 2021 год в размере 90 030,89 рублей, за период 2022 года 64 143,53 рублей, а всего за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 307 674,43 рублей.

Поскольку всего оплачено процентов по кредиту - 307574,43 рублей, по договору кредит взят для покупки транспортного средства в размере – 959980 рублей, при этом страховка транспортного средства по КАСКО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" составила – 66635,10 рублей, а также страхование жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" составила – 156121,19 рублей. При этом общая сумма кредита 1182736,29 рублей, из них только на покупку транспортного средства приходится 81,16%, следовательно убытки с учетом выплаченных процентов пропорционально кредиту в связи с продажей некачественного товара составляет 307574,43*81,16% - 249627,30 рублей.

Суд приходит к выводу, о законности требований истца о взыскании с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту договору, в размере 249627,30 рублей, то есть процентов уплаченных именно в рамках кредитных обязательств для приобретения транспортного средства.

Что касается оставшейся суммы в размере 58 047,13 рублей, суд не находит оснований для ее взыскания, и исходит из того, суммы в размере 66 635,10 рублей оплаченная по страхованию транспортного средства, а также 156 121,19 рублей ополченная за страхование жизни, хоть и были оплачены в рамках вышеуказанного кредитного договора, но по своей сути являются самостоятельными договорами, при этом сам кредитный договор не содержит в себе обязанность на заключение данных договоров страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенные им за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также в связи с оплатой госпошлины в размере 2 280 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2 280 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно требований п.3 ст.336 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 280 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку общая сумма взысканная по суду составляет 2829627,30 рублей (1409990+1120 010+50000+ 249627,30 = 2829627,30) госпошлина составила 22348, 13 рублей, с учетом оплаты истцом 2280 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика пользу местного бюджета составляет 20068,14 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН №) в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 20068,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синявской А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН 1027739178202) в пользу Синявской Анны Павловны (паспорт гражданина РФ №):

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1409990 рублей,

-убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1112010 рублей;

убытки в виде уплаченных процентов по кредиту договору в размере 249627,30 рублей

-неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 50000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей,

-штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН №) в пользу Синявской ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 25 220 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20068,14 рублей.

Обязать АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (ОГРН 1027739178202) принять у истца Синявской ФИО16, транспортное средство – Renoult Arkana, 2019 г выпуска, VIN №, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, свободным от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:№