Решение
Именем Российской Федерации
07 июня 2019г.
Кинельский районный суд Самарской области
В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Огановой А..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897\19 по иску ООО»Поволжский страховой Альянс» к ответчику Михальчевскому Е. В. о возмещении ущерба
Установил :
ООО»Поволжский страховой альянс» просит взыскать с Михальчевского Е. В. в их пользу в возмещение ущерба *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Как видно из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ***, г/н №. Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, по его вине произошло столкновение с автомобилем ***, г/н № по адресу: <адрес>.
Факт ДТП и вина ответчика подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «***».
В результате ДТП автомобилю ***, г/н №, принадлежавшему ООО СПК «***» был причинен материальный ущерб.
Автомобиль ***, г/н № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «***».
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, г/н №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.
Собственник ***, г/н № обратился за страховой выплатой в АО «***» по договору страхования средств наземного транспорта №.
АО «***» выплатило за ремонт ***, г/н № страховое возмещение в размере *** (за вычетом франшизы в размере ***
АО «***», как Страховщик КАСКО, осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявило суброгационное требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику ОСАГО, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный имуществу потерпевшего вред.
Требование было выставлено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П и в соответствии с Приложением №1 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере ***
ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Поволжский страховой альянс» предъявило требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Михальчевский Е.В. исковые требования не признал, указав, что не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГг. он управлял автомашиной *** и в этот день выезжал с автозаправки на главную дорогу, имеющую две полосы движения в одном направлении. Выехав на левую полосу, где отсутствовали какие-либо транспортные средства, он выехал на правую полосу движения, по которой вдалеке ехала грузовая автомашина «***» и продолжил движение по полосе. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомашины.
Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 10.1 ПДД, водитель автомашины «***» обязан был принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, когда увидел препятствия, однако этого не выполнил и по этим основаниям считает, что вина обоюдная, в том числе и водителя «***»
Он считает также сомнительной платежное поручение, которой страховая компания оплатила водителю за страховой случай.
По этим основаниям в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.
В частности, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так, в силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как видно из материалов дела, виновным в дорожно- транспортном происшествии, имевший место ДД.ММ.ГГГГг. признан Михальчевский Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ***, с учетом износа ***.
Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания страховая компания оплатила ***( по КАСКО).
Согласно расчету, страховая выплата ОСАГО составила ***
Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от ответчика - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
При таких обстоятельствах, страховая компания- истец обоснованно предъявила требования к ответчику о возмещении страхового возмещения с учетом износа
Ответчик не отрицает свою виновность в дорожно- транспортном происшествии
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на дату ДТП составлял не более ***
С учетом того, что ответчик Михальчевский Е.В. не застраховал свою ответственность в страховой компании, более того не был вписан в страховой полис владельца указанной автомашины, истец обоснованно предъявил требования о взыскании страховой суммы к непосредственно причинителю вреда- водителю Михальченко
Доводы ответчика, что виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является также водитель автомашины «***», не могут быть приняты во внимание, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории, в соответствии с п. 8.3ПДД, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Данные требования правил ответчиком проигнорированы.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные требования могут быть предъявлены к лицу не включенному в договор обязательного страхования.
Утверждения Михальчевского, что он подавал световые сигналы водителю, судом не принимаются, так как подача сигнала указателями поворота, согласно п.8.2 ПДД, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы Михальчевским не представлено.
Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Михальчевского Е. В. в пользу ООО»Поволжский страховой Альянс» в возмещение ущерба *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья –