Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2016 ~ М-2198/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4046\2016 по иску Карсакина Е.В. к Гараниной И.С. об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Карсакин Е.В. обратился в суд с иском к Гараниной И.С. об обращении взыскания на квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гараниной И.С. заключён договор займа № на сумму 500 ООО рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Гараниной И.С. на праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гараниной И.С. взыскана задолженность по договорам займа (процентами и штрафами) и судебные расходы на общую сумму 919 049,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... было возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что Гаранина И.С. уклонялась от регистрации договора залога квартиры, Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении государственной регистрации договора № залога недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карсакиным Е.В. и Гараниной И.С.. ДД.ММ.ГГГГ в "наименование1" произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно заключению ООО «наименование2» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: АДРЕС составляет 5 529 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору займа, истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС.

Представитель истца по доверенности Крыжановская О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, пояснив, что долг по договору займа не возвращен, в связи с чем, просит обратить взыскание на квартиру.

Ответчик – Гаранина И.С. в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания, который она указала при заключении договора займа, а также соответствует выписки из домовой книги, неоднократно были направлены телеграмма, судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карсакиным Е.В. и Гараниной И.С. был заключен договор займа № на сумму 500000 руб. с обязанностью вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Карсакиным Е.В. и Гараниной И.С. заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры) №, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей Гараниной И.С. на праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области ль ДД.ММ.ГГГГ с Гараниной И.С. в пользу Карсакина Е.В. взыскана задолженность по договору займа № в размере 500 000 руб, проценты в размере 150 000 руб., штраф в размере 27500 руб и по договору займа № в размере 160 000 руб, проценты в размере 32 000руб, штраф в размере 30 500 руб. ( л.д.19).

Также, Одинцовским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гараниной И.С. взысканы в пользу Карсакина Е.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 900 000 руб., штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 273 500 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 288 000 руб., штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 273 500 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 320 руб. 80 коп., а всего 1 820 995 руб. 80 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора № залога недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: АДРЕС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карсакиным Е.В. и Гараниной И.С.. ДД.ММ.ГГГГ в "наименование1" произведена государственная регистрация ипотеки. ( л.д.10)

Решением Одинцовского городского суда Московской области ль ДД.ММ.ГГГГ с Гараниной И.С. в пользу Карсакина Е.В. взыскана задолженность в размере 1 819 647 руб., в том числе: проценты, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 913 350 рублей до фактической уплаты из расчета 1650 рублей в день; штраф, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262 500 рублей; проценты, за незаконное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) предоставленными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 361рублей за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты из расчета 100 рублей в день; проценты, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 292 272рублей; по день их фактической уплаты из расчета 528 рублей в день;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... было возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению ООО «наименование2» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: АДРЕС составляет 5 529 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона « взыскание » может быть осуществлено ранее.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии согласно пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненных обязательств составляет 3452336 руб., что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества

В соответствии со ст.ст. 334 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, при наличии зарегистрированной ипотеки в пользу истца, у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в размере 4300 000 руб.,ответчик не оспаривал оценку заложенного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, довод истца о ненадлежащем исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4300000 руб, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС, установив начальную продажную стоимость 4300 000 руб.

Взыскать с Гараниной И.С. в пользу Карсакина Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, за услуги представителя в размере 7000 руб, а всего 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева