Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2016 ~ М-3058/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Федорова В.А. к ПАО «ТРАСТ» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между ним и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № (кредитная карта) о предоставлении истцу кредита в размере 150 000 рублей, на основании анкеты- заявления о выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия за страхование составляет 19983,24 руб. за весь срок кредитования. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых - самостоятельное основание для возврата платы):

условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержаться в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования.;

страховщик был в одностороннем порядке определен банком; заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации;

оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита;

банк не сообщил заемщику информацию о том, с каким конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным;

банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям;

банк не обеспечил заемщику право программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за исключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка;

заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилось информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях;

при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования;

заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере;

банк не информировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения;

банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования;

размер платы за страхования был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушении п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;

банк учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово;

у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование;

подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму платы за страхования подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного удовлетворения требований истца.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 48559,27 руб., однако истец добровольно уменьшает и просит суд взыскать в размере 20 000 рублей.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере 4 713 рублей. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В силу чего, условие кредитного договора о включении комиссии в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму платы за комиссии подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167,70 рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 11452,59 руб., истец добровольно уменьшает требования неустойки и просит взыскать 10 000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, который он оценивает в 10 000 рублей. В силу п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 19983,24 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728,55 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб.; признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за выдачу наличных денежных средств; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 4713 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167,70 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Федорова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.А. и ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № (кредитная карта), о предоставлении Федорову В.А. кредита в размере 150 000 рублей.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, доведена Банком до Заемщика в полном объеме и заблаговременно..

В соответствии с ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Истец активировала кредитную карту, следовательно, в силу ч.3 ст. 438 ГК РФ с момента активации кредитной карты между Банком и истцом возникли кредитные правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора.

Из представленного заявления Федорова В.А. о предоставлении кредита следует, он просит банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора о выпуске и обслуживании банковской (их) карты, с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.

Согласно кредитного договора договор содержит сведения о желании подключиться к программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, заемщику была предоставлена возможность выбора предложенных банком условий кредитования (с подключением к программе добровольного страхования и без подключения). Федоров В.А. был вправе отказаться от указанной услуги по страхованию, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты и не подписывать заявление на страхование, чего сделано не было. Истец в добровольном порядке избрал способ кредитования с подключением к программе коллективного страхования заемщиков.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец при заключении кредитного договора предлагал Банку исключить пункт о страховке, и ему в этом было отказано, также как и в самом заявлении отсутствуют какие-либо отметки об этом. В заявлении имеется собственноручная подпись заемщика о согласии с указанными условиями о страховании, что дает основания полагать, что клиент с заключением договора страхования был полностью согласен.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным и исключении условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применения последствий недействительности ничтожных условий договора, необоснованны и удовлетворению не подлежат, в силу чего не подлежат удовлетворению и требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 19983,24 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728,55 руб., неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей.

Согласно условий кредитного договора и выписки по лицевому счету с истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взималась Банком комиссия за выдачу наличных по кредитному договору. Истец считает указанные действия банка неправомерными.

По смыслу гражданского законодательства банк имеет право определить перечень дополнительных самостоятельных услуг и операций, за которые взимается отдельная плата.

Уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты (текущего банковского счета) и не может быть расценена как взимание комиссии при выдаче кредита. Активировав кредитную карту, истец подтвердил свое согласие с условиями договора, данная услуга Банком не была ему навязана, условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств было согласовано сторонами и не противоречит закону, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссией снятия наличных денежных средств с карты является законным.

Представителем ответчика ПАО НБ «Траст» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение кредитного договора и в этот же день была снята комиссия за снятие наличных денежных средств, оплата за участие в программе страхования была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С иском Федоров В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Федоровым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий кредитного договора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова В.А. к ПАО «ТРАСТ» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.08.2016 года.

Судья С.В. Миронова