Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2018 от 09.06.2018

№ 11-210/2018 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 03.07.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-210/2018 года по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 года по гражданскому делу по иску ТРИФОНОВА Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ТРИФОНОВА Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ТРИФОНОВА Д.С. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 32936 руб. 35 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10409 руб. 50 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1578 руб. 09 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов Д.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что26.06.2017 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ ... г/н ..., под управлением КВН и а/м LADA 219170 г/н ... УН/163, под управлением истца. Истец признан потерпевшим в данном ДТП. Автомобиль истца был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО и ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами № ... и ЕЕЕ .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт на СТО ООО «Влада-Авто». В течение 5 дней после ремонта в автомобиле был обнаружен дефект «хруст подшипников опор передних стоек». 30.07.2017 года автомобиль сдан на СТО, проведены работы по замене подшипников верхних опор стоек и регулировки р/сх. В процессе проведения работ было обнаружено нарушение геометрии кузова с левой стороны и невозможность произвести регулировку р/сх согласно технологии завода-изготовителя. 01.08.2017 года истец повторно обратился на СТО с просьбой устранить скрытые недостатки, обнаруженные им после проведения восстановительного ремонта. Автомобиль повторно был сдан на СТО. 03.08.2017 года автомобиль получен после ремонта, в устной форме пояснено, что нарушение геометрии кузова устранено, неэффективная работа кондиционера не подтвердилась, система кондиционирования работает исправно. В дальнейшем при эксплуатации и осмотре на смотровой яме возникли сомнения в качестве восстановительного ремонта автомобиля, проведённого на СТО ООО «ВЛАДА АВТО». Чтобы убедиться в качестве проведённого ремонта, он (истец) обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». 08.09.2017 года проведена диагностика геометрии кузова автомобиля, которая выявила смещение точек относительно заводского шаблона. Выявлено одновременное нарушение сверх допустимого предела геометрических параметров: передних лонжеронов. 05.12.2017 года истец получил заключение эксперта ООО «Агентством оценки «Гранд Истейт» о том, что ремонт был произведен некачественно. 26.12.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсации за некачественный ремонт. Не получив ответа на претензию, обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы согласно заключению эксперта в размере 32 936 руб. 35 коп., расходы по диагностике геометрии кузова автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за осмотр автомобиля на СТО ООО «РОНА» в размере 409 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» в размере 8 000 руб. 00 коп., всего на сумму 10 409 руб. 50 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении данных требований, основывая свои доводы на том, что при принятии мировым судьей решения по данному делу существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо представитель ООО «Влада-Авто», будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года Трифонов Д.С. заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 219170 2016 года выпуска, г/н X ... на срок с 23 час. 27 мин. 27.09.2016 года по 24 час. 00 мин. По риску "Ущерб” размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика.

26.06.2017 года в 07:30 час. на .... произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и после осмотра автомобиля выдало направление № АТ7888161/1 на ремонт в ООО "Влада-Авто»" согласно условиям добровольного страхования.

30.06.2017 года автомобиль по акту приема-передачи ... был передан ООО "Влада-Авто»" для ремонта.

Ремонтные работы выполнены, что подтверждается заказ-нарядом-договором № 0000069868 на сумму 95288 руб. 50 коп. В акте приема-передачи автомобиля 20.07.2017 истцом указано, что автомобиль получил, работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ не имеет.

27.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Влада-Авто» денежные средства в размере 89 288 руб. 50 коп. в счет ремонта, за вычетом франшизы 6 000 руб. 00 коп.

В течение 5 дней после ремонта истец обнаружил дефект «хруст подшипников опор передних колес». 30.07.2017 года обратился на станцию ООО «Аура» где были устранены неисправности и сделан отчет регулировки автомобиля. 01.08.2017 года на ООО «Влада-Авто» была проведена регулировка автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля у истца возникло сомнение в качестве восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО ООО «Влада-Авто».

06.10.2017 года Трифонов Д.С. обратился в ООО «Агентство оценки «Грант Истейт» для производства автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2017.10-24617 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на автомобиле истца выявлены дефекты/недостатки проведенного ремонта: Отклонение в геометрических параметрах передней части кузова фиксировано замером диагоналей и подтверждается протоколом диагностики); наличие деформаций на панели рамки радиаторов в левой части и брызговике переднего крыла левого в передней части, просматриваются следы применения инструмента, отсутствует окраска; кронштейн нижнего левого рычага имеет отслоение краски и образование коррозии; бампер передний имеет срезы пластика в технологических отверстиях в передней средней части. В соответствии с ГОСТ 15467-79 причины происхождения выявленных дефектов производственные: отклонение от технологии проведения ремонта, незавершенность выполненных работ. Для устранения производственных недостатков потребуется 37.11 нормо-часов, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта составляет 32 936 руб. 00 коп.

Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор, пришел к выводу о том, что за качество произведенного по направлению страховщика СТО восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом страхования.

Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями Правил страхования средства автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, после чего истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации, «Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.»

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 42 данного постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт СТО ООО «ВЛАДА АВТО». При получении отремонтированного транспортного средства у страхователя отсутствовали претензии к качеству выполненных работ и комплектности автомобиля, что подтверждается подписью страхователя.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по общему правилу за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом перед кредитором отвечает должник. Однако законом могут быть установлены исключения.

Так, согласно п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года. В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Страховые правоотношения сторон возникли 27.09.2016 года, т.е. после введения данной нормы в действие. В данном случае ответственность за недостатки исполнения обязанности должника несет третье лицо в силу прямого указания императивной нормы закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Трифонова Д.С. в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.03.2018 года по иску ТРИФОНОВА Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ТРИФОНОВУ Д.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - отказать.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер