Решение по делу № 2-106/2017 ~ М-77/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                                                               с. Нижний Цасучей

         Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., с участием помощника прокурора Ононского района Шведко А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Станислава Викторовича к Медникову Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           Крюков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что 9 августа 2016 года около 05.20 часов произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель автомашины Медников И.С. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины, в результате чего погибла его сожительница В.Л.В., а дочь В(К).С.С. получила телесные повреждения. Просит взыскать с Медникова И.С. затраты на похороны В.Л.В. и лечение В(К).С.С. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, принять меры по обеспечению иска.

           Определением от 18 апреля 2017 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

           Определением Ононского районного суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена К(В).С.С.

           Определением Ононского районного суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Миронов Роман Викторович.

          Определением Ононского районного суда от 19 июля 2017 года Миронов Роман Викторович привлечен в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

          В судебном заседании истец Крюков С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу затраты на похороны В.Л.В. и лечение К(В).С.С. в размере 100 000 руб., а также взыскать в его пользу, действующему в интересах несовершеннолетней К.С.С., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Пояснил, что с погибшей В.Л.В. они прожили вместе более 15 лет, воспитывали дочь. Смерть жены принесла ему и их дочери большие нравственные страдания.

           Третье лицо на стороне истца несовершеннолетняя К(В).С.С. в присутствии законного представителя К.С.В. просила иск удовлетворить, суду показала, что ей причинены физические и нравственные страдания. Она потеряла маму, в ДТП получила тяжелые травмы.

           Ответчик Медников И.С., Миронов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений против заявленного иска не направили.

           Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца Крюкова С.В., третье лицо К.С.С., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шведко А.В., полагавшего заявленные требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

             Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ононского районного суда от 08 февраля 2017 года Медников И.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 У РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За Крюковым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного морального и материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

           Приговором установлено следующее: «09 августа 2016 года около 05.20 часов Медников И.С., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Миронову Р.В., в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);... страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», а также в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигался с пассажирами В.Л.В., …, несовершеннолетней В(К).С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не пристегнутыми ремнями безопасности, в западном направлении по автодороге регионального значения сообщением «<адрес>» на территории <адрес>. В указанное время на 73 км автодороги «<адрес>» Медников И.С., проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти человека, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя по участку дороги, имеющему в плане криволинейность в виде закругления влево по ходу движения, не учел эту особенность дороги, продолжая двигаться с выбранной им скоростью движения, которая не обеспечивала безопасный проезд, не справился с управлением автомобиля, то есть потерял контроль за его управлением, и допустил занос автомобиля влево по ходу движения, и его дальнейшее опрокидывание за пределами проезжей части. Тем самым Медников И.С. грубо нарушил требование п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате дорожно-транспортного происшествия — опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» находившейся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» пассажиру В.Л.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались одновременно, квалифицируются в совокупности, явились опасными для жизни телесными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Имеется прямая причинная связь между указанными повреждениями и наступлением смерти В.Л.В. на месте происшествия. … Несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» В(К).С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> являются, опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> с удовлетворительным состоянием не подтвержден данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Нарушение Медниковым И.С. в совокупности требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, из которых нарушение пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ - непосредственно с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>», причинением … тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней В(К).С.С. и смертью В.Л.В.».

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Таким образом, вина Медникова И.С. в совершении преступления доказана вступившим в законную силу приговором.

         Согласно заключению эксперта № от 12 августа 2016 года, причина смерти В.Л.В.: <данные изъяты>

          Согласно заключению эксперта № от 07 ноября 2017 года у В(К).С.С.. имеются сочетанная травма: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

          Согласно свидетельству о рождении, свидетельству об установлении отцовства, погибшая В.Л.В. и истец Крюков С.В. являются родителями несовершеннолетней К. (до усыновления В).С.С. . (л.д. №).

           Согласно данным о транспортном средстве, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Миронов В.Р.

              В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

              Как следует из материалов уголовного дела в отношении Медникова И.С., Миронов В.Р. не доверял управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Медникову И.С. Вместе с тем, Миронов В.Р. мер по недопущению противоправного заявления транспортным средством не предпринимал, находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, кто управлял автомашиной на момент ДТП, он не помнит, ключи от машины находись в свободном доступе, что позволило Медникову И.С. без согласия Миронова В.Р. завладеть транспортным средством, впоследствии чего совершить ДТП.

            В связи с чем, имеются основания для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного ДТП, как на владельца транспортного средства Миронова В.Р., так и на лицо, противоправно завладевшее автомобилем - Медникова И.С.

           Вместе с тем, доказательств, подтверждающих затраты на похороны В.Л.В. и на лечение несовершеннолетней К.С.С. подтверждены истцом частично, а именно: на приобретение гроба 4300 рублей, памятника 4500 рублей, оградки 6000 рублей, венки 6400 рублей – всего на сумму 21 200 рублей, а также расходы на проведение поминок на сумму 12 655 рублей, что подтверждается накладными из магазина «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>» соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что причинителем морального вреда является лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, – Медников И.С., с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

           В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

         В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей истец указал, что вред ему и его несовершеннолетней дочери был причинен в результате смерти в результате ДТП его гражданской супруги, с которой он прожил вместе более 15 лет, и матери их дочери. Утрата дорого и близкого им человека явилась большой душевной травмой, им причинен моральный вред и тяжелые нравственные страдания.

          Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, а также семейное и материальное положение ответчика, на иждивении детей не имеющего.

          Кроме того, суд учитывает, что К(В).С.С. получила в ДТП телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий сред здоровью, в несовершеннолетнем возрасте лишилась близкого человека - матери, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания.

             Таким образом, с учетом установленных судом выше обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, в размере 700 000 рублей.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека от 15 марта 2007 года по делу "Гаврикова против России" подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что Крюкову С.В. был причинен моральный вред ввиду смерти В.Л.В., с которой он состоял в фактических брачных отношениях.

Оценив нравственные страдания Крюкова С.В., причиненные смертью человека, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Медникова И.С. в пользу Крюкова С.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, который при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчиков, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако с учетом материального положения ответчика Медникова И.С., руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 1000 рублей.

С Миронова Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Крюкова Станислава Викторовича к Медникову Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием    удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Медникова Игоря Сергеевича, Миронова Романа Викторовича в пользу Крюкова Станислава Викторовича, действующего и в своих в интересах несовершеннолетней К.С.С., причиненный материальный ущерб в сумме 33855 рублей.

           Взыскать с Медникова Игоря Сергеевича в пользу Крюкова Станислава Викторовича, действующего и в своих в интересах несовершеннолетней К.С.С., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» с Медникова Игоря Сергеевича в размере 1000 рублей, Миронова Романа Викторовича в размере 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья                                                                      А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 24 августа 2017 года.